30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 756/5912/19
провадження №22-ц/824/11187/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представники відповідача Олійник Л .А . , Липовенко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни на
ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про призначення експертизи /суддя Жук М.В./
ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року про зупинення провадження /суддя Жук М.В./
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. /а.с. 35-39/
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року зупинення провадження. /а.с. 48/
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що експертиза призначена за відсутності потреби у справі у спеціальних знаннях, не зазначено підстав для її проведення. Вказувала, що судом першої інстанції призначена експертиза копій документів, а не їх оригіналів, що до того ж не входять до предмету доказування. Наголошувала на тому, що укладений між сторонами ліцензійний договір не ставився під сумнів, договір виконано, посилання позивача про втрату оригіналу примірника договору є неспроможними. Почеркознавча експертиза видаткових касових ордерів від 18.06.2013 р. та від 04.03.2013 р. виходить за межі нарахування заборгованості, слідуючи з позовних вимог, сума боргу заявлена з 31.12.2014 р. Також зазначала, що судом безпідставно покладено половину оплати за проведення експертизи на відповідача та неправомірно зупинено провадження, з огляду на недоцільність експертизи взагалі та спричиняє затягування розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи виконані рукописний текст та підписи в видатковому касовому ордері від 18.06.2013 року та від 04.03.2013 року, в ліцензійному договорі від 26.04.2011 року та в його додатках ОСОБА_3 , а також в чи виконаний підпис, яким засвідчена копія ліцензійного договору від 26.04.2011 року директором ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_5 чи іншою особою.
Задовольняючи вказане клопотання та постановляючи оскаржувані ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 12, 82 ЦПК України про те, що сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що кожна із сторін ставить під сумнів зміст укладеного між ними ліцензійного договору та додатків до нього, для перевірки доводів сторін щодо існування між ними договірних правовідносин на умовах наданих кожних з них документів необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, висновків експертів з порушених питань сторонами не надано, а також з урахуванням того, що пояснення сторін про те, що текст наявних у кожного них договорів має розбіжності, що відноситься до компетенції технічних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання щодо тотожності підписів на спірних документах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також щодо внесення змін у первинний зміст документів.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Зазначаючи про те, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України), суд першої інстанції таких матеріалів не витребував, до призначення у справі експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи,с удом першої інстанції порушено процесуальний порядок збирання доказів, необхідних для призначення експертизи.
Судом ухвалено витребувати у Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» в строк до 8 серпня 2019 року:
- оригінал видаткового касового ордеру від 4 березня 2013 року виданого Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» на ім'я ОСОБА_3 на суму 4 100 000 грн.;
- оригінал видаткового касового ордеру від 18 червня 2013 року виданого Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» на ім'я ОСОБА_3 на суму 3 620 000 грн.;
- оригінали наявних Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» примірників укладених з ОСОБА_3 ліцензійного договору від 26.04.2011 року, акту прийому-передачі прав на використання знаків для товарів і послуг, додатку № 1 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, додатку № 2 до ліцензійного договору від 26.04.2011 року, Додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2;
- зразки наявних у Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» документів, що містять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за наближений до періоду з 26.04.2011 року до 2017 року;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» забезпечити явку директора ОСОБА_5 у судове засідання для вирішення питання про відібрання зразків експериментальних підписів.
Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня1998 р. № 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 жовтня 1998 р. за № 705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Таких оригіналів судом першої інстанції не зібрано.
Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відібрання зразків експериментальних підписів здійснюється в судовому засіданні, до призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, а почеркознавча та технічна експертиза документів проводиться за наявності їх оригіналів, а тому призначення експертизи за відсутності зібраних судом матеріалів є передчасним як і зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про призначення експертизи та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року про зупинення провадження -задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про призначення експертизи та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року про зупинення провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» /м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 20022334/ 3 842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ гривні.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: