Справа № 11-сс/824/5234/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною з доповненнями прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, відмовлено в задоволені клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Київського гарнізону.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргою з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, та продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_9 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080004398 від 20.06.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону.
26.06.2019 ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
04.07.2019 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду
м. Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 1, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.
21.08.2019 начальник першого відділу військової прокуратури Київськогогарнізону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , обґрунтувавши його тим, що обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту закінчується 26.08.2019, однак, є необхідність у виконанні ряду процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема: призначити та провести судово-економічну та судово-почеркознавчу експертизу; встановити та допитати усіх співробітників ДП «Антонов», які мали відношення до виплати грошових коштів військовослужбовцям 615 ВПМО України; провести одночасні допити підозрюваного із службовими особами ДП «Антонов»; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
З урахуванням зібраних укримінальному провадженні доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати з ним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, а також згідно зі ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням прокурора дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя в судовому засіданні встановив, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував, те, що підозрюваний пенсіонер, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, також на даний час у нього незадовільний стан здоров'я, інвалід третьої групи, тому прийшов до вірного висновку, щодо відсутності підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосував до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні прокурора, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий також на даний час у нього незадовільний стан здоров'я, інвалід третьої групи. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків та наявності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суд навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиція ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, стосовно того, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, є припущеннями, які не підтвердженні доказами.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на один місяць (у межах строку досудового розслідування), тобто до 26.09.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні терміном на один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - залишити без зміни.
- Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3