07.10.2019
Провадження № 3/331/1236/2019
ПОСТАНОВА 331/3661/19
07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, працює ТОВ «Юністар-авто» водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року приблизно об 16 годині водій маршрутного транспорту № 384 ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Запоріжжя-2» вимагав кошти за проїзд до смт Кушугум з пенсіонера ОСОБА_2 1956 року народження, образливо ставився до громадян, а саме: висадив з маршрутного автобусу та відмовив у перевезенні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснивши, що він працює більше дванадцяти років на маршрутному таксі. 03.08.2019 року у вечірній час він як завжди під'їхав на кінцеву зупинку «Запоріжжя-2», де здійснював посадку пасажирів. До салону зайшли 4 пасажири, які заплатили за проїзд, та два пільговики. Через декілька хвилин до салону зайшов чоловік та одразу зайняв місце, не сплативши за проїзд. Він спитав у чоловіка, чому він не передає гроші. У відповідь той одразу став голосно кричати про те, що він має пільги. Тоді він попросив пред'явити відповідне посвідчення, але чоловіка його вимога ще більше обурила, він став тикати своїм посвідченням у його бік та продовжував скандалити. Через конфлікт із пасажиром він відчув головний біль та погіршення стану здоров'я, тому вирішив у такому стані відмовитися від рейсу та попросив пасажирів пересісти до іншого автобусу. Всі пасажири стали виходити, а чоловік продовжив сидіти у салоні та голосно обурюватися. Нарешті пасажир вийшов, він від'їхав у місце відстою автобусів та здалеку бачив, як чоловік кудись телефонує. Наступного дня він дізнався, що чоловік викликав працівників поліції та звинуватив його у пошкодженні телефону. Але це не відповідало дійсності, оскільки до чоловіка він не підходив, телефон не брав, із салону він не випадав, а вийшов самостійно. Вважає, що потерпілий навмисно провокує водіїв маршрутних таксі на скандал, оскільки не перший раз викликає поліцію. Вважає себе е винуватим та просив закрити провадження по справі щодо нього.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2019 року у денний час на зупинці «Запоріжжжя-2» він зайшов до салону маршрутного таксі та показав водію пенсійне посвідчення, яке дає йому право на безкоштовний проїзд, але водій став лаятися на його адресу та вимагав або сплатити за проїзд, або вийти із салону. Між ними виникла сварка, оскільки він намагався захистити свої права та не мав наміру виходити. Тоді водій у грубій формі відмовився перевозити усіх пасажирів та наказав усім вийти. Така поведінка водія його обурила, він дістав телефон та хотів його зафільмувати, але у цей момент водій розпочав рух автобусу із відкритими дверима, у які він випав, пошкодивши свій телефон. Вважає, що водій вчинив щодо нього хуліганські дії, пошкодив його майно та відмовив у перевезенні, тому повинен нести за це відповідальність згідно із законом.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03.08.2019 року після робочого дня вони прийшла на зупинку громадського транспорту «Запоріжжі-2», сіла до салону автобусу, разом із нею у салоні були ще інші пасажири. Через деякий час до салону зайшов чоловік та одразу зайняв місце. Водій звернувся до нього та попросив оплатити проїзд, однак чоловік став одразу обурюватися, голосно кричати та говорити, о він має пільги, а водій повинен його возити безкоштовно. Водій попросив підтвердити свої пільги посвідчення, але чоловік відмовлявся. Продовжуючи скандалити із водієм. Тоді водій сказав, що за маршрутом не поїде та попросив усіх пересісти у інший автобус. Всі пасажири були не задоволені та намагались заспокоїти пасажира, але були вимушені вийти. Коли вона виходила, чоловік ще перебував у салоні автобусу. Далі вона за подіями не слідкувала, але бачила, як автобус від'їхав на інше місце, нічого незвичного більше не відбувалось. Саме цього водія автобусу вона бачила неодноразово, він давно працює на цьому маршруті, є завжди ввічливим та спокійним. Під час конфлікту водій нецензурної лайки не допускав, а лише вимагав у пасажира пред'явити відповідне посвідчення.
Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що між водієм ОСОБА_1 та пасажиром маршрутного таксі ОСОБА_2 03.08.2019 року виник конфлікт з приводу відмови підтвердити право пасажира на пільговий проїзд та подальшої відмови у перевезенні з боку водія. При цьому у діях водія хуліганського мотиву не вбачається. Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 водій нецензурною лайкою не виражався, повідомив про відмову у перевезення через погіршення свого стану здоров'я через виниклу суперечку із пасажиром. Інших даних про образливе ставлення до пасажирів водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.
В той же час, згідно ч.7 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян. Однак, розгляд даної категорії правопорушень не відноситься до компетенції суду, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею у відношенні водія ОСОБА_1 не складався.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його телефон був пошкоджений внаслідок початку руху водія із відкритими дверима, що спричинило його випадіння на проїзну частину. Так, відповідальність за порушення правил дорожнього руху (початок руху із відкритими дверима), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані обставини також не можна вважати такими, що вказують на ознаки хуліганського мотиву у діях водія. Крім того, суд зауважує, що наведені потерпілим дані про пошкодження його телефону не підтверджені жодними іншими об'єктивними доказами, якими могли б бути пояснення свідків чи протокол огляду пошкодженої речі, матеріали відео чи фотофіксації тощо.
За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова