Провадження № 2-а/317/38/2019
Справа № 317/2204/19
03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Пуздрача Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Пуздрача Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції 1 роти 4-го батальйону рядовий поліції Пуздрач О.І. 19.06.2019 р. р. винес постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Сергія Тюленіна, навпроти будинку 57А в м. Запоріжжя, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
В свою чергу позивач зазначає, що він дійсно 19.06.2019 р. здійснював рух в лівій полосі по вул.. С.Тюленіна в м. Запоріжжя в напрямку мосту ім.. Преображенського, однак в ході руху у нього виникла необхідність зупинити транспортний засіб. Для чого ОСОБА_1 почав рух праворуч до дорожнього карману, який знаходився ліворуч, та відповідно почав перетинати смугу для руху маршрутних ТЗ, та декілька метрів їхав по ній, після чого був зупинений працівниками поліції. В ході розгляду справи інспектором поліції та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, його доводи враховані не були, та жодними доказами не спростовані
Позивач посилаючись на ст.ст. 80, 81, 121-126, 127?-129 КУпАП зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа порушила вимоги ст.. 280 КУпАП, зокрема не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
09 липня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк - 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз'яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області 12.07.2019 р.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор патрульної поліції 1 роти 4-го батальйону рядовий поліції Пуздрач О.І., у судове засідання не з'явився, жодних заяв до суду не надав.
З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.06.2019 року інспектором патрульної поліції 1 роти 4-го батальйону рядовим поліції Пуздрачем О.І. винесено постанову серія ЕАВ №1244172 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 19.06.2019 р. керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Сергія Тюленіна, навпроти будинку 57А в м. Запоріжжя, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України..
ОСОБА_1 підписав вказану постанову без зауважень.
Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі..
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП через порушення ним п. 17.1 ПДР інспектор поліції повинен був встановити чи дійсно видій здійснював рух по полосі або зупинка на полосі призначеній для проїзду маршрутних ТЗ. При цьому необхідно надати оцінку та перевірити доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема доводи ОСОБА_1 про те, що він прямував до карману, для того щоб безпечно зупинити транспортний засіб.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об'єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 .
У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.
З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 19.06.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги про визнання дій інспектора 1 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Пуздрача Олександра Івановича протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Пуздрача Олександра Івановича (69000, м. Запоріжжя вул.. Перемоги, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1244172 від 19.06.2019 р. складену інспектора патрульної поліції 1 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Пуздрачем Олександром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позову відмовити
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Р.В. Мінгазов