Номер справи 237/2363/19
Номер провадження 4-с/237/5/19
17.07.19 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючої суддіСенаторова В.А.
за участю секретаря Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» на бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» (ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка мотивована тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.02.2014 року по цивільній справі № 237/6116/13-ц, провадження № 2/237/389/14, позов банку задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9813,92 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Зазначене рішення набуло законної сили 18.02.2014 року та 13.06.2014 року були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист від 13.06.2014 про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 229,40 грн. заявою від 03.07.2014 року був поданий до примусового виконання до ВДВС Мар'їнського РУЮ. У відповідь на клопотання стягувача про хід виконавчого провадження Мар'їнський районний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 14.12.2015 року від 14.12.2015 року № 1212 повідомив, що перевірити наявність виконавчих проваджень та надати інформацію щодо ходу виконання виконавчого документу немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться за юридичною адресою ВДВС в м. Мар'їнка, яка входить до переліку населених пунктів на лінії зіткнення. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року виданий дублікат виконавчого листа. До Мар'їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області була направлена заява від 12.02.2019 року про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 237/6416/13-ц, провадження № 2/237/389/14 Мар'їнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат 229,40 грн. Вважає, що бездіяльність Мар'їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області виражається у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо невинесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 237/6416/13-ц, провадження № 2/237/389/14 Мар'їнського районного суду Донецької області, що виданий від 07.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат у розмірі 229,40 грн., та щодо не надсилання такої постанови не пізніше наступного дня стягувачеві та щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 01.04.2019 року, та не вчинення дій у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання від 13.06.2014 року та зобов'язати Мар'їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити вказане виконавче провадження.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. За таких обставин, суд вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Представник Мар'їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Судом встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за договором у розмірі 9813,92 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Встановлено, що, рішення набрало законної сили 18.02.2014 року та 13.06.2014 року на підставі даного рішення суду видані виконавчі листи.
З'ясовано, що виконавчий лист від 13.06.2014 про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 229,40 грн. заявою від 03.07.2014 року був поданий до примусового виконання до ВДВС Мар'їнського РУЮ.
Встановлено, що у відповідь на клопотання стягувача про хід виконавчого провадження Мар'їнський районний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 14.12.2015 року від 14.12.2015 року № 1212 повідомив, що перевірити наявність виконавчих проваджень та надати інформацію щодо ходу виконання виконавчого документу немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться за юридичною адресою ВДВС в м. Мар'їнка, яка входить до переліку населених пунктів на лінії зіткнення. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року виданий дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні встановлено, що до Мар'їнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області була направлена заява від 12.02.2019 року про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 237/6416/13-ц, провадження № 2/237/389/14 Мар'їнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат 229,40 грн.
Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ був поданий до примусового виконання до органу ДВС, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 03.07.2014 року та фіскальним чеком КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 133 від 03.07.2014 року.
Однак, відновлення втраченого виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження не відбулося.
Відповідно до розділу ХV «Відновлення втраченого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5:
1. За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:
втрачене виконавче провадження або його матеріали;
знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;
виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.
У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).
3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.
Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв'язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.
4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.
5. У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.
6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Всупереч вимогам ч. 7 розділу ХV «Відновлення втраченого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» не була винесена та не була направлена на адресу стягувача постанова про відновлення виконавчого провадження.
За приписами ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Таким чином, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавчепровадження» державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлялася стягувачу, у зв'язку з чим, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.
З метою досудового врегулювання спору та спонукання до виконання передбаченим чинним законодавством України обов'язків на адресу Мар'їнського районного відділу ВДВС ГТУЮ у Донецькій області була направлена заява від 01.04.2019 року, яка була отримана 04.04.2019 року, згідно роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта», в якій було запропоновано усунути зазначені порушення у термін до 01.05.2019 року. Однак Мар'їнський районний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області порушення не усунув та відповіді на заяву від 01.04.2019 року не надав.
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 1 статті 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих ,які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Суд вважає, що державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано без здійснення усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення у спосіб та строки, передбачені законом, допущена бездіяльність, що в подальшому призвело до порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» на бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню.
На підстав вищезазначеного та керуючись статтями 18, 259, 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» на бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.
Визнати бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині порушення ч. 4 розділу ХV «Відновлення втраченого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з надходження дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 237/6416/13-ц, провадження № 2/237/389/14 Мар'їнського районного суду Донецької області, що виданий від 07.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат у розмірі 229,40 грн., та щодо ненадсилання такої постанови не пізніше наступного дня стягувачеві, неправомірною.
Зобовязати Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання від 13.06.2014 року по цивільній справі № 237/6416/13-ц, дублікат якого виданий 07.06.2018 року Мар'їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат у розмірі 229,40 грн.
Визнати незаконною бездіяльність Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 01.04.2019 року та зобов'язати Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати відповідь на дану заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу
Суддя В.А. Сенаторов