Справа №242/4740/19
Провадження №3/242/1551/19
09 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050405, складеного 14.08.2019 року, «14.08.2019 року о 09 годині 10 хвилин в Донецькій області м.Селидове по вул. К.Маркса 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , скоєно ДТП без постраждалих. Авто отримав механічні ушкодження. Порушив вимоги п. 10.9 ПДР.».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі серії ДПР18 №050405 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Селидове, вул. К.Маркса, 1.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення в схемі місця ДТП від 14.08.2019 року є м. Селидове, перехрестя вул.Козацька і вул. К.Маркса.
Схема ДТП не містить позначення будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , але містить позначення “риночні павільйони”. Згідно із паспорту міста Селидове розміщеному на офіційному веб-сайті Селидівської міської ради у м. Селидове розміщено два ринки: ТОВ “Прометей” за адресою: м.Селидове, вул. К.Маркса, 2; СТ “Промінь-2009” за адресою: м.Селидове, вул. Перемоги, 66.
Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_5 .Селидове, вул. К.Маркса, 1, знаходиться ОСББ "К.МАРКСА 1 М.СЕЛИДОВЕ".
Тобто, у протоколі серії ДПР18 №050405 від 14.08.2019 року, не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У протоколі серії ДПР18 №050405 від 14.08.2019 року зазначено, зокрема “... водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 ...”
Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає “Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна”.
Тобто, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що його дії не створювала небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, оскільки він здійснював виїзд зі стоянки та позаду його транспортного засобу були відсутні інші транспортні засоби, зокрема був відсутній транспортний засіб Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 , та керуючи транспортним засобом він врахував безпечний інтервал між його транспортним засобом та транспортним засобом Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 , який знаходився на головній дорозі на відстані 1,9 м від його транспортного засобу.
З огляду на викладене, у протоколі серії ДПР18 №050405 від 14.08.2019 року не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки зміст п. 10.9. Правил дорожнього руху містить інші дії водія ніж ти, що вказані у протоколі, та згідно із п. 9 Інструкції від 06.11.2015 року №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП за якою складено протокол.
Також, у протоколі серії ДПР18 №050405 час вчинення адміністративного правопорушення зазначено о 09 год. 10 хв. 14.08.2019 року. Проте у схемі місця ДТП зазначено, що подія сталося 14.08.2019 року о 09 год. 00 хв.
Отже, має місце розбіжності у визначені часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім іншого, у протоколі не зазначено транспортний засіб, який отримав пошкодження.
Порядок складання схеми ДТП визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.
Дослідивши схему ДТП, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, виходячи з наступного.
Згідно із розділом VIII Інструкції №1395 від 07.11.2015 року визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
До протоколу серії ДПР18 №050405 від 14.08.2019 року працівниками поліції долучено фото з місця ДТП.
Так, Інструкцією №1395 від 07.11.2015 року визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Разом з тим, зазначені обов'язкові умови не виконано, та схема ДТП не містить дорожніх умов та не зазначено назви об'єктів.
Також, у схемі ДТП не зазначено п. 2, п. 3, п. 6, п. 11, п. 12 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року.
Інструкція №1395 від 07.11.2015 року чітко визначає, що необхідно зазначити на зворотному боці схеми місця ДТП. Проте, схема ДТП не містить інформації щодо виду пригоди, кількості учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що транспортний засіб ВАЗ-21074 держаний номер НОМЕР_1 , яким він керував, ушкоджень не отримував, та поліцейський, який складав схему ДТП, не приділив увагу тому факту, що задня права стоп - фара транспортного засобу Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 до даних подій вже мала видимі ушкодження про, що на місці ДТП зазначив водій ОСОБА_2 .
Разом з тим, у схемі ДТП від 14.08.2019 року на зворотному боці у стовпчику “Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП” зазначено, що транспортний засіб ВАЗ-21074 держаний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП лівого дзеркала заднього виду, та транспортний засіб Мерседес Бенс «Sprinter» н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження - деформовано задню праву стоп - фару.
Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Владимирська