Номер справи 648/710/18 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/819/1177/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
03 жовтня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
У березні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 листопада 2016 року під час проведення працівниками енергопостачальника рейду за адресою: АДРЕСА_5 встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового дротів з ввідних дротів живлення на горищі, через розподільчу коробку, з якої підключено внутрішньобудинкову проводку для живлення струмоприймачів поза електролічильником. Таким чином електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією відповідно до п. 48 та тягне за собою відповідальність. За цим фактом було складено акт № 229342 від 24.11.2016 року та здійснено нарахування, згідно якого розмір необлікованої електричної енергії становить 19681,46 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.
Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 19681, 46 грн.
Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2018 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.
Повторним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 681,46 грн. та судові витрати у справі в сумі 1 762,00 грн. В частині стягнення з ОСОБА_2 вартості недооблікованої електричної енергії відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у будинку по АДРЕСА_5 , де було виявлено порушення схеми обліку електричної енергії, свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок вона отримала лише у 2017 році, перевірка дотримання Правил користування електричною енергією та складання відповідного акту про порушення відбулись у її відсутність, про засідання комісії, на якому розглядався зазначений акт, її не повідомляли. У той же час відповідач ОСОБА_1 є фактичним користувачем електричної енергії у будинку по АДРЕСА_5 , акт про порушення складено в його присутності, він своєчасно повідомлений про засідання комісії по розгляду акту, а тому суд вважав, що заподіяні позивачу збитки підлягають відшкодуванню з нього.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фінкевич В. Г. , який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення суми необлікованої електричної енергії в розмірі 19681,46 гривень та судових витрат по справі з ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, де проводилась перевірка, між позивачем та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини, тому у ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» відсутні підстави вимагати від нього стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Крім того вважає, що позивач не довів факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку в будинку по АДРЕСА_5 , а розрахунок по акту №229342 позивачем зроблено без будь-якого обґрунтування, із завищеною сумою збитків.
Щодо складення та розгляду акту про порушення № 229342, то скаржник вказує на те, що він був складений у відсутність безпосереднього споживача електроенергії, засідання комісії проводилось без належного повідомлення відповідачів та без їх участі, а рішення комісії не містить даних про особу, яка притягнута до відповідальності за порушення ПКЕЕН.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складався у присутності споживачів електричної енергії - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , він підписаний ними та один екземпляр, у якому було зазначено дату та місце проведення розгляду вказаного акту, було отримано саме ОСОБА_1 . У зв'язку з тим, що він не прибув на засідання комісії, акт про порушення було розглянуто без його участі. Також зазначає, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії то, на думку позивача, він проводився відповідно до п.3 п.п.2 Методики нарахування вартості необлікованої електроенергії за тарифами, які діяли у період, за який проводився розрахунок завданих збитків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У справі встановлено, що власником будинку, розташованого в АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_5 Договір про користування електричною енергією на момент виявлення порушень Правил користування електричною енергією між сторонами у справі укладено не було.
Згідно довідки Кізомиської сільської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_6 , а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за цією ж адресою, але фактично там не проживає (а.с.29). Як пояснив ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_5 він, на прохання своєї матері ОСОБА_2 робить ремонт.
24 листопада 2016 року працівниками ПАТ «Херсонобленерго» був складений акт №22934 про порушення Правил користування електричною енергією, яким встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового дротів з ввідних дротів живлення на горищі, через розподільчу коробку, з якої підключено внутрішньобудинкову проводку для живлення струмоприймачів поза електролічильником.
Акт складено у присутності відповідача ОСОБА_1 та його співмешканки. У графі «Споживач», «уповноважена ним особа» зазначено ОСОБА_1 - родич, ОСОБА_4 - співмешканка.
Також в акті записано зі слів відповідача ОСОБА_1 , що власником будинку є ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_4 .
На підставі акту комісією міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та розгляду спірних питань по побутовим споживачам, яке оформлено протоколом від 14.12.2016 року, нараховано до сплати 19681, 46 грн.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії на час виникнення спірних правовідносин регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила №1357).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
За змістом пункту 53 Правил №1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.
Відповідно до статті 1 Закону «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Як визначено Правилами №1357, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрофікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Будинок по АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 , яка прийняла його у спадщину після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
На час складання акту відповідача ОСОБА_1 за цією адресою не проживав, не був зареєстрований та не є співвласником будинку, тому він не є споживачем послуг, які надаються позивачем за цією адресою. Фактичне його проживання за цією адресою на час складання акта позивачем не доведено.
Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_5 , так як він фактично її використовує, а тому саме він повинен нести відповідальність за порушення Правил №1357 спростовуються матеріалами справи. Сілін не є власником або користувачем жилого будинку за вказаною адресою. Він є споживачем послуг з постачання електричної енергії за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_6 . Під час складання акту він повідомив представникам енергопостачальника хто є власником будинку і за якою адресою вона проживає, про що зафіксовано в акті.
Іншим доводам скаржника апеляційний суд оцінки не дає, оскільки вважає, що він не може бути належним суб'єктом у спірних правовідносинах.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове, про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 .
Рішення суду щодо законності вирішення спору відносно іншого відповідача не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року в частині задоволення позову ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Повний текст постанови складений 08 жовтня 2019 року.
Суддя О.М. Полікарпова