Справа №576/1090/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 33/816/289/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
01 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання - Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/1090/19 за апеляційною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Підгорного О. М.,
В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати цю постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки вона у телефонному режимі повідомляла суд, що не зможе з'явитися в судове засідання через хворобу дитини, проте розгляд справи відбувся без її участі. Крім того, вона не керувала автомобілем, при складенні протоколу не роз'яснені її права, не вручена копія протоколу та не надано можливості надати пояснення.
Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18.05.2019 в 19:57 по вул. Ціолковського в м. Глухові керувала автомобілем «Фольксваген Поло» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки т/з, так у в Глухівській ЦРЛ відмовилась в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Підгорного О. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Апеляційна скарга на постанову судді від 11.05.2019 подана ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області 27.06.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, постанова судді отримана ОСОБА_1 20.06.2019 (а. с. 15), оскільки вона не приймала участь у розгляді справи та не була присутня при оголошенні суддею постанови.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП), що покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.
Апеляційний суд вважає, що не маючи тексту судового рішення, ОСОБА_1 була позбавлена такої можливості, що і перешкодило останній своєчасно подати апеляційну скаргу для відповідного перегляду апеляційною інстанцією, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних (об'єктивних) причин.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145760 від 18.05.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 18.05.2019 керувала т/з із ознаками наркотичного сп'яніння і відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.
Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими дослідженими доказами у справі, а саме:
- показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності, перебуваючи в автомобілі на місці водія, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, надавати пояснення та підписувати протокол;
- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_7 (працівник патрульної поліції), який підтвердив викладені ним обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він слідував на службовому автомобілі за іншим автомобілем, а коли останній зупинився, то він відразу після його запинки запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння;
- відеозаписом подій, згідно яких ОСОБА_1 на місці зупинки т/з пояснювала, що вона нічого проходити не буде, бо приїхала за дитиною.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.
Не може апеляційний суд погодитися із показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили апеляційному суду, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, через його несправність, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі й відеозаписом подій, де ОСОБА_1 особисто пояснювала поліцейським, що приїхала за дитиною.
Крім того, свідок ОСОБА_9 є рідною дочкою, а інший свідок ОСОБА_8 є добре знайомим і певним чином заінтересованими у наслідках розгляду справи. При цьому свідок ОСОБА_8 бачив автомобіль ОСОБА_1 у нерухомому стані вже після звернення до нього останньої і не був очевидцем зупинки цього т/з, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала, що приїхала на цьому автомобілі 18.05.2019 на вул. Ціолковського у м. Глухові, а також те, що на час пред'явлення їй вимоги працівниками поліції про огляд на стан сп'яніння вона знаходилася у своєму автомобілі на місці водія, хоча їхати (з її слів) не збиралася.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що їй не вручена копія проколу про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями усіх допитаних в апеляційному суді свідків, які пояснили, що остання сама відмовилась від надання пояснень та отримання копії протоколу, про що також зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому 07.06.2019 до початку судового розгляду ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про нероз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду у апеляційній інстанції. При цьому ОСОБА_1 мала достатньо часу для звернення до професійних адвокатів та отримання кваліфікованої юридичної допомоги як до розгляду справи у суді першої інстанції, так і її розгляду апеляційним судом.
Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка про отримання нею судової повістки, і на час розгляду справи від останньої не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи по телефону, про що надала відповідний аудіо запис її розмови із суддею (з її слів), апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки процесуальним законодавством України не передбачений такий спосіб звернення до суду (надання клопотань), а наданий аудіо запис не дає можливості апеляційному суду ідентифікувати сторони, про які йдеться. При цьому з наданого ОСОБА_1 аудіо запису вбачається, що якась особа, яка не представилась, повідомила іншу особу про хворобу її дитини і наявність заперечень. Будь-якого клопотання, у тому числі і про відкладення розгляду справи, першою особою заявлено не було.
Що стосується хвороби дитини ОСОБА_1 , то це не створює автоматично ситуації, за якої суд першої інстанції, при відсутності відповідного клопотання та медичної документації, повинен відкласти судовий розгляд справи у обов'язковому порядку.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що працівником поліції при складанні стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої, протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
При розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019.
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.