Єдиний унікальний номер 234/10230/19 Номер провадження 33/804/679/19
7 жовтня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 рокую якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир господарчого відділення взводу забезпечення, місце проживання: розташування військової частини НОМЕР_1 (м. Краматорськ, Донецька область),
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3655, 00 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень, -
Згідно постанови, 30 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин військовослужбовець за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 (м. Краматорськ Донецької області) в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків під час особливого періоду. (довідка з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» 3607 від 31.05.2019 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вживав безалкогольне пиво за межами військової частини НОМЕР_1 та не під час виконання обов'язків військової служби. Звертає увагу, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 2905.2019 р. №122НР в період з 10.00 год. 30 травня 2019 року по 10.00 год. 31 травня 2019 року у нього був вихідний день, оскільки в наряді не перебував. Вказує на те що, огляд проводився без проведення обстежень біологічного середовища та застосування технічних засобів. Алкотестер драгер не продував, тому довідка №607 від 31 травня 2019 року є недопустимим доказом його вини. Спеціальний технічний засіб драгер 6820 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Звертає увагу суду, що особливий період вже закінчився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, наполягав на задоволенні апеляційних вимог.
Захисник про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку судів є неприпустимим.
Суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм права та перевірив доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
При цьому суд взяв до уваги надані начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 : протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1599 від 31 травня 2019 року (а.с.3); направлення на огляд з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння до КЛПЧ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» (а.с.4), довідка №607 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 5), наказ №228 від 08 серпня 2017 року (а.с. 6), рапорт (а.с 7), службова характеристика (а.с. 8), розпорядок роботи військової частини НОМЕР_1 на 2019 р.(а.с. 9) посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Твердження апелянта про відсутність дії особливого періоду є неприйнятними, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Указ Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні.
Зазначена правова позиція сформулювана у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №205/1993/17-ц.
Доводи про недопустимість довідки, оскільки біологічне середовище не відбиралось та дослідження проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов повірку спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров'я України від 28 травня 1996 р. №165.
Згідно тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду за встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, емоційний фон, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб'єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно відзначити наявність або відсутність запаху алкоголю і вказати результати лабораторних досліджень. Основою медичного висновку з питання станів, пов'язаних зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (повітря, що видихається, сечі, слини) під час проведення огляду є обов'язковими.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&aої;aча;Co. KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Як вбачається з матеріалів справи, довідки №607 від 31 травня 2019 року об'єктом лабораторних досліджень є видихуване повітря (а.с.5), огляд проведено за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, який пройшов повірку, термін дії якої закінчується 23 квітня 2020 року (а.с. 44)
Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння проведено за результатами лабораторних досліджень його видихуваного повітря та технічними засобами, які мають належні сертифікати відповідності.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-20 ч.3 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: