Єдиний унікальний номер 225/3524/19 Номер провадження 22-ц/804/2403/19
08 жовтня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Будулуци М.С.
суддів: Біляєвої О.М., Санікової О.С.
за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 липня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (справа № 225/3524/19, суддя Мигалевич В.В., повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року в м. Торецьк Донецької області),-
10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначив, що копія судового наказу йому не надійшла, а про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки йому повідомив державний виконавець.
04 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він роздрукував текст судового наказу, виданого суддею Дзержинського міського суду Донецької області 09 квітня 2019 року, зі змісту якого йому стало відомо про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років.
Зазначив, що закон не передбачає можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки (сина), яка продовжує навчання, та стягувач ОСОБА_2 мала звернутися з позовною заявою до суду про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання. При вирішенні справи за таким позовом, суд має надати юридичну оцінку наявним доказам та врахувати можливість надання такої допомогу дорослій дочці, яка продовжує навчання, при визначенні розміру аліментів мав врахувати його майновий стан платника аліментів, наявність у нього інших дітей та осіб, які потребують допомоги. Суд має встановити, чи дійсно донька (син) продовжують навчання, чи отримують вони стипендію, чи мають будь-якій інший самостійних дохід. Заявник вважає, що суд видав судовий наказ помилково і тому, в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, судовий наказ має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а стягувач має з урахуванням вимог закону звернутися до суду з позовом про стягненням аліментів.
Заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 09 квітня 2019 року провадження № 2-н/225/229/2019 (справа №225/1893/19), виданий Дзержинським міським судом Донецької області на користь ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частки від його доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період навчання починаючи з 26.03.2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 річного віку
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодився боржник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити його заяву.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що, відмовляючи в задоволенні його заяви, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для визнання судового наказу таким, що він не підлягає виконанню. Вважає, що судовий наказ суд видав помилково, оскільки закон не передбачає видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а тому, його має бути визнати таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Просив скаргу задовольнити (а.с. 91 - 94).
В заяві від 26 вересня 2019 року стягувач ОСОБА_4 просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки відсутні правові підстави для її скасування. Справу просила розглянути без її участі (а.с. 115, 119).
В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, що відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи (а.с. 114, 121).
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.
09 квітня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на період навчання починаючи з 26 березня 2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23 річного віку.
10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що судовий наказ видано помилково, оскільки закон не передбачає можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки (сина), яка продовжує навчання, та стягувач ОСОБА_2 мала звернутися з позовною заявою до суду про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судовий наказ є чинним.
Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З заявою про скасування судового наказу заявник не звертався, тобто не дотримався порядку, передбаченого законом, а тому звернення до суду з даною заявою про визнання судового наказу, що не підлягає виконанню, є передчасним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.
За вказаних обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 08 жовтня 2019 року.
Суддя-доповідач: Будулуца М.С.
Судді: Біляєва О.М.
Санікова О.С.