Справа № 461/3141/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/770/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
02 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Бобаль І.І., представників Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 312 203,40 грн. в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0698/20900/19 від 07.02.2019 року, а саме: меблі дерев'яні для столових та житлових кімнат в асортименті з дефектами різного ступеня в кількості 133 шт., вагою 2700 кг конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці ДФС 43 634,32 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.
Згідно постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0698/20900/19 від 07 лютого 2019 року, 30.01.2019 близько 07 год. 04 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб тягач марки «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку «в'їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (зак. пасп. НОМЕР_3 ), яким здійснювалося переміщення товару: за ВМД UA305220/2019/000206 «Меблі дерев'яні типу спальні» та « виставковий стенд конструкція будівельна збірна» за ВМД UA305220/2019/000207.
Після отримання контрольного талону серії ТЕС № 085683, транспортний засіб було скеровано на перевірку вагових параметрів та реєстрацію в модулі «Диспечер ЗМК» ПІК «Інспектор». Як підставу для переміщення зазначеного товару, водієм ОСОБА_2 до митного контролю було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №049562 від 23.01.2019 року; рахунок фактура № 1-19 від 24.01.2019 року; рахунок фактура № 2-19 від 24.01.2019 року; рахунок фактура №3-19 від 25.01.2019 року.
Згідно зазначених товаросупровідних документів на митну територію України, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 /НОМЕР_2/, переміщувався товар на адресу ТОВ „КРОК ВУД", адреса: 89300, Закарпатська обл., м.Свалява, вул.Робітнича, 2 Код 36586411. Відправником, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, зазначено компанію "Eurohandnel Gmbh", адреса: Industriestriestrasse 13 b , Doerentrup 32694, Deutchland. Відповідно до поданих товаросупровідних документів в вантажному відсіку транспортного засобу переміщувався товар - «Меблі дерев'яні типу спальні» та «виставковий стенд конструкція будівельна збірна». Загальна вага товару, згідно товаросупровідних документів, становить 7994 кг, а заявлена вартість 13 613, 87 Євро.
Під час митного контролю, за результатом динамічного зважування транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу з причепом, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та вантажу (на який подано ТСД) становить, згідно протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 30.01.2019 року, 24 875 кг брутто, що значно перевищує розрахункову вагу. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками, зазначений транспортний засіб, згідно пункту 11 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 р. було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.
В ході митного огляду вантажного відсіку який було опломбовано пломбою митних органів Німеччини за номером Е 64, окрім заявленого в товаросупровідних документах товару було виявлено ще товар: Меблі дерев'яні для столових та житлових кімнат в асортименті з дефектами різного ступеня. Загальна кількість виявленого товару разом із упаковкою становить 133 шт. та вагою 2700 кг.
Опитаний у ході перевірки водій ОСОБА_2 причину перегрузу пояснив тим, що зі слів осіб відповідальних за завантаження в Німеччині вантаж відповідав CMR та іншим ТСД.
В зв'язку з виявленими розбіжностями, з метою повної та всебічної перевірки та надання пояснень Львівською митницею ДФС було направлено лист (№2164/10/13-70-20/38 від 31.01.2019 року) керівнику компанії "Eurohandnel Gmbh"(Industriestriestrasse 13b, Doerentrup 32694, Deutchland) про надання копій документів, які були підставою для експорту товару з території Євросоюзу.
Директор компанії "Eurohandnel Gmbh" ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) надав засобами електронного зв'язку відповідь з поясненнями, в якому визнав факт порушення митного законодавства України, додав скановані копії митної декларації Європейського Союзу за номерами MRN 19DE800499378828E0, MRN19DE718199170012E3, в яких, окрім фактур № 1-19 від 24.01.2019 року та рахунка фактури №3-19 від 25.01.2019 року інших інвойсів не зазначено, в СМR інших фактур окрім рахунок фактура № 1-19 від 24.01.2019 року; рахунок фактура № 2-19 від 24.01.2019 року, рахунок фактура №3-19 від 25.01.2019 року не містилося. Таким чином, товар покинув територію Євросоюзу відповідно до документів які зазначено у митних деклараціях Німеччини.
06.02.2019 року Львівською митницею ДФС викликався керівник компанії "Eurohandnel Gmbh" (лист 2411/10/13-70-20/38 від 06.02.2019 року), однак у визначений час не прибув і про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, встановлено, що керівником компанії "Eurohandnel Gmbh", адреса: Industriestriestrasse 13b, Doerentrup 32694, Deutchland, громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було надано для здійснення митного оформлення в країні експорту товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №049562 від 23.01.2019 року (в якій наявний штамп відправника та підпис) та рахунок фактура № 1-19 від 24.01.2019; рахунок фактура № 2-19 від 24.01.2019 року, рахунок фактура №3-19 від 25.01.2019 року, в яких міститься неправдива інформація щодо товару переміщуваного через митний кордон України, в частині ваги, кількості та вартості товару.
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) вчинив переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості та вартості товару.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить взяти пояснення у свідка - представника компанії відправника вантажу ("Eurohandnel Gmbh") ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який підтвердить, що він відповідав за процес завантаження товару за ВМД UA 305220/2019/000206 та ВМД UA 305220/2019/000207, 23 січня 2019 року та 24 січня 2019 року та готував супровідні документи; викликати в якості свідка водія транспортного засобу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який перевозив товар за ВМД UA 305220/2019/000206 та ВМД UA 305220/2019/000207, який може підтвердити, що завантаження товару (23.01.2019 та 24.01.2019) відбувалося за участі представника компанії відправника вантажу ("Eurohandnel Gmbh") ОСОБА_3 ; призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції прийнята без врахування всіх обставин справи, є необ'єктивною, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення справи. Зазначає, що в графі 14 ВМД UA 305220/2019/000206 та ВМД UA 305220/2019/000207, вказано, що декларантом вантажу є ТОВ «КРОК ВУД», а згідно графи 54 декларації, представником декларанта є ОСОБА_4. Відповідальним за сплату митних платежів (графа 32 митних декларацій) є також ТОВ «КРОК ВУД». Таким чином даними доказами підтверджується, що декларування товару, в тому числі подання документів для митного оформлення товару в митному органі України, здійснювало ТОВ «КРОК ВУД», в особі уповноваженої особи по роботі з митними органами. І тому, ані компанія відправник "Eurohandnel Gmbh", ані її посадові особи не являються суб'єктами цього правопорушення, а законами України не передбачена відповідальність для особи, яка не подавала документи митному органу. Звертає увагу на те, що протоколом про порушення митних правил, ВМД UA 305220/2019/000206 та ВМД UA 305220/2019/000207 підтверджено, що а ні компанія "Eurohandnel Gmbh", а ні ОСОБА_1 не подавали до митного оформлення жодних документів. Тому зазначає він не міг усвідомлювати обставини незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки участі (в поданні документів) для митного оформлення через митний кордон України не приймав. А надані ним пояснення щодо помилкового завантаження товару, додатково вказує на відсутність у його діях прямого умислу.
Вказує, що не може нести відповідальність лише за те, що підписав рахунки-фактури № 1-19 від 24.01.2019, № 2-19 від 24.01.2019, № 3-19 від 25.01.2019, які до речі містять достовірні дані, оскільки після огляду автомобіля, на їх підставі товар було розмитнено.
Також зазначає, що в клопотанні про закриття провадження у справі була наведена інформація з підтверджуючими документами, що вилучений товар був раніше вивезений виробником, але у зв'язку з наявністю дефектів та пошкоджень, його компанія "Eurohandnel Gmbh", повертала виробнику - ТОВ «КРОК ВУД» і останній ніс всі витрати пов'язані з поверненням товару. Тому в керівника компанії "Eurohandnel Gmbh" не було ніякої користі від приховування товару, а отже і планувати та здійснювати якій незаконні дії для отримання вигоди.
Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то зазначає, що вказану постанову отримав лише 11 червня 2019 року, що підтверджується сервісом сайту Укрпошти «відстежити» про отримання поштового відправлення за ідентифікатором 7901825603517, який ідентичний конверту в якому було відправлено рішення суду.
Заслухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Бобаля І.І., який підтримав апеляційну скаргу, думку представників митниці, які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При цьому за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. А невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Встановлено, що митним органом ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), як керівнику компанії "Eurohandnel Gmbh", ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Як вбачається з матеріалів справи, в графі 14 ВМД UA 305220/2019/000206 та ВМД UA 305220/2019/000207, вказано, що декларантом вантажу є ТОВ «КРОК ВУД», а згідно графи 54 декларації, представником декларанта є ОСОБА_4. Відповідальним за сплату митних платежів (графа 32 митних декларацій) є також ТОВ «КРОК ВУД». Таким чином даними доказами підтверджується, що декларування товару, в тому числі подання документів для митного оформлення товару в митному органі України, здійснювало ТОВ «КРОК ВУД», в особі уповноваженої особи по роботі з митними органами.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є заступником директора компанії «Eurohandel Gmbh», відповідальний за відвантаження, приймання продаж товарів. В даному випадку він займався відвантаженням товару, на основі інвойсу, який він підписав брокерська компанія подавала документи на митницю. В стандартному бланку інвойсу зазначено прізвище директора, а підпис ставив він, в їх компанії всі підписи на інвойсах ставить він. Вказав, що під час завантаження товару ОСОБА_1 присутній не був, він наділений правом підпису документів.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвокат Бобаль І.І. в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 до митного органу документів для оформлення товару не подавав, вказані документи подавались брокерською компанією «Крок», яка ці документи оформляла, митним оформленням товарів займався митний брокер. Зазначив, що на момент підписання інвойсу ОСОБА_1 на території компанії відправника товару не було. В інвойсі вказано прізвище ОСОБА_1 , проте підписаний такий ОСОБА_3 .
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що такий не відповідає вимогам закону, оскільки при складанні такого не зазначено місце і час вчинення ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) правопорушення.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.
При цьому апеляційний суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задоволити частково.
Постанову судді судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати, а матеріали протоколу про порушення митних правил стосовно останнього скерувати до Львівської митниці ДФС для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук