Справа № 127/14225/18
Провадження №11-кп/801/1184/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020020001488 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаків Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого: 02.02.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з урахуванням положень ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 29.09.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;
Засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі;
За ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 15.04.2018.
На підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 15.04.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами, арештованим майном та судовими витратами.
встановив:
ОСОБА_7 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 14.04.2018 близько 03год 00хв, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживав алкогольні напої у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше були знайомі, перебували в особистих неприязних відносинах. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Так, в ході даного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , який в той час сидів на дивані та один удар кулаком правої руки в область правого ока останнього, після чого ОСОБА_7 залишив приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_10 викликала працівників поліції та швидку допомогу. 14.04.2018 близько 12год 00хв ОСОБА_7 , повернувшись до раніше вказаного будинку, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що відносно нього було винесено працівниками поліції постанову у справі про адміністративне правопорушення, у чому звинуватив останніх, проте запропонував продовжити вживання алкогольних напоїв. Помітивши, що у ОСОБА_9 внаслідок раніше нанесених ударів утворився набряк у ділянці ока, ОСОБА_7 , з дозволу останнього, здійснив надріз шкіри ножем. Коли алкогольні напої закінчились, ОСОБА_7 у грубій формі почав чіплятися до ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 зробив йому зауваження, таким чином надавши ОСОБА_10 можливість залишити квартиру, та на підставі чого між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, знаходячись у вищевказаному будинку, наніс ОСОБА_9 , який сидів на дивані, численні удари руками та ногами по голові та грудній клітині. Відповідно до висновку експерта №562/593 від 31.05.2018 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - перелом кісток носа зі зміщенням, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, пошкодження лівого зовнішнього слухового проходу, різана рана ділянки правої брови, забій м'яких тканин обличчя зліва, закрита травма грудної клітки - забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) та дії предмету, що має ріжучі властивості, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі на призначення судово-медичної експертизи - 14.04.2018; за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров'я.
Крім того, 14.04.2018 року близько 12год 30хв, точний час не встановлено, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 , де після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_12 спить, а ОСОБА_9 , у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не спостерігає за його діями, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістав з шафи одяг, належний ОСОБА_9 , а саме: зимову куртку ТМ «SIWOERNUO» чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №2866-2869/18-21 від 25.05.2018 становить 665грн 00коп; спортивну куртку ТМ «Jeantex» червоного кольору вартість, якої відповідно до висновку експерта №2866-2869/18-21 від 25.05.2018 становить 240грн 00коп та куртку-толстовку чорного кольору з надписом «SPACE DIMETRIA» вартість якої, відповідно до висновку експерта №2866-2869/18-21 від 25.05.2018 становить 42грн 98коп, а також з дерев'яної тумбочки взяв DVD-плеєр ТМ «SОNY» моделі «ВDР-S185», належний ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку експерта №2866-2869/18-21 від 25.05.2018 становить 733грн 00коп. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 947грн 98коп та ОСОБА_12 в розмірі 733грн 00коп.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду та призначення покарання з випробуванням посилаючись на неврахування судом першої інстанції особи винного та обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі із доповненнями також просив змінити вирок місцевого суду, застосувати до нього норми ст.69 КК України та призначити йому покарання із випробуванням, посилаючись на наявність обставин, що пом'якшують покарання, його особу та обставини вчинення злочину. Крім того, обвинувачений просив зарахувати йому один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор, який звертався із апеляційною скаргою, до початку апеляційного розгляду відмовився від її розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг; заперечення прокурора проти їх задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку суду, ніким не оскаржуються, а тому він в цій частині не переглядається.
Щодо призначеного винному покарання, то воно відповідає нормам ст.50, 65 КК України.
При призначенні покарання суд керувався нормами статей 50, 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та наявності обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд призначив винному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, місцевий суд визнав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за сукупністю вироків не максимальне, а у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Суд першої інстанції вже взяв до уваги пом'якшуючу покарання обставину, а саме: щире каяття, а також врахував відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого від потерпілих при призначенні покарання, а тому посилання сторони захисту на недостатнє врахування цих обставин не береться судом до уваги.
Тому доводи, на які посилалися адвокат та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах в підтвердження суворості покарання були вже враховані у вироку, а додаткових інших аргументів ними не залучено.
Тому, вид і розмір покарання, визначений винному відповідає нормам ст.50, 65 КК України і не піддається сумніву.
Враховуючи, що вирок суду відповідає вимогам статті 374 КПК України, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено неповноти при судовому розгляді та істотних порушень норм кримінально-процесуального закону і враховуючи вищенаведене, підстав до задоволення апеляційних скарг немає.
Враховуючи, що суд призначив покарання обвинуваченому необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, підстав до скасування вироку суд не вбачає.
Суд також вірно застосував норми ч.5 ст.72 КК України. Зважаючи, що скоєний злочин і затримання мало після 20.06.2017 зарахування строку перебування під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу відповідає Правовим висновкам Великої палати Верховного Суду, викладених в постанові від 29.08.2018 по справі №663/537/17.
На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв'язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя