ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07 жовтня 2019 року Справа № 913/420/19
Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши, заяву Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 30.09.2019 про відвід судді Лісовицького Євгена Артуровича у справі №913/420/19
за позовом Фермерського господарства "Васильок - 2018", м. Сватове Луганської області
до відповідача Селянського фермерського господарства "Агродар", с. Новоселівське Сватівського району Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору
В провадженні судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. перебуває справа №913/420/19 за позовом Фермерського господарства "Васильок - 2018" до відповідача Селянського фермерського господарства "Агродар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору інвестування від 26.12.2017, укладеного між Фермерським господарством "Васильок-2018" та Селянським фермерським господарством "Агродар", предметом якого є земельна ділянка загальною площею 11,1845 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0121, що знаходиться на території Куземівської сільської ради.
03.10.2019 в судовому засіданні представником Селянського фермерського господарства "Агродар" подано заяву б/н від 03.20.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ'єктивності.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з тим, що до матеріалів справи з мовчазної згоди без дотримання процесуального закону на шкоду інтересам відповідача, судом були долучені додаткові докази, що були подані позивачем 02.09.2019, що свідчить про окреме ставлення до сторони позивача і необ'єктивність суду. Крім того, у своїй заяві про відвів судді, відповідачем зазначено, що питання щодо долучення доказів по справі не ставилось на обговорення у судових засіданнях. Разом з цим, протокол підготовчого судового засідання від 02.09.2019, як зазначає відповідач, свідчить про відсутність клопотань представника та відсутність будь - якого рішення суду з приводу поданих доказів.
Також, відповідачем зазначено, що представник третьої особи - Пакіна А.В. та представник позивача - Зеленський В. В. діють в інтересах останніх без належних повноважень.
В той же час, відповідачем зазначено, що до матеріалів справи 02.10.2019 долучено клопотання позивача від 01.10.2019 про долучення додаткових доказів без винесення вказаного клопотання на обговорення в судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що вказані дії суду розцінюються як упередженість до сторін, намір утворити штучні докази в порушення закону і прав відповідача.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 (у складі судді Лісовицького Є.А.) у зв'язку із висновком суду щодо необґрунтованості заявленого відводу, зупинено провадження у справі №913/420/19 до розгляду питання про відвід судді Лісовицького Є.А., матеріали справи передані для автоматизованого розподілу.
03.10.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №207-р від 10.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Лісовицького Є.А.
03.10.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Масловському С.В.
Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Згідно з положеннями ч.3ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 02.09.2019 представник позивача в судовому засіданні за супровідним листом 02.09.2019 подав додаткові документи, які судом були долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 з метою повного з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд відклав підготовче засідання та встановив відповідачу додатковий строк для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, в подальшому, документи долучені представником позивача в судовому засіданні були надіслані відповідачу разом з відповіддю на відзив від 30.09.2019.
Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 23.05.2001 № 6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Наведені відповідачем доводи щодо долучені суддею Лісовицьким Є.А. до матеріалів справи додаткових документів та письмових пояснень у заяві про відвід судді свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями прийнятими по справі №913/420/19, що в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставами для відводу.
Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень адвоката Пакіної А.В. та адвоката Зеленського В.В. представляти інтереси третьої особи та позивача в судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частині 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
Слід зазначити, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.
Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи будь - які заяви, подані від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Зеленського В.В. щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" долучено оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ЗР № 51199, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019.
Також, підтвердженням повноважень адвоката Пакіної А.В. щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів третьої особи - Кузьміної Т.С. є долучений оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ХВ № 000046, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019, які наявні в матеріалах справи.
Разом з цим, у судовому засіданні від 30.09.2019 суддею Лісовицьким Є.А. було оголошено, що на адресу суду надійшли додаткові документи, зокрема, пояснення третьої особи - ОСОБА_1 на позовну заяву.
При цьому, присутній у судовому засіданні адвокат відповідача, проти розгляду та долучення до матеріалів справи вказаних пояснень не заперечував, повноваження усіх учасників справи були судом підтверджені, жодних заперечень у сторін не виникло.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що представництво інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" адвокатом Зеленським В.В. та представництво інтересів третьої особи - ОСОБА_1 . Пакіною А.В. здійснюється без належних правових підстав.
Щодо долученого суддею Лісовицьким Є.А. до матеріалів справи клопотання позивача від 01.10.2019 про долучення додаткових доказів без винесення вказаного клопотання на обговорення поза межами судового засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.4.5. Наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах" справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію і розглянуті суддею. У випадку надходження документа після розгляду справи такий документ має містити візу судді "До справи" із зазначенням дати та підпису судді.
Зазначене клопотання надійшло через канцелярію Господарського суду Луганської області 02.10.2019 після оголошеної перерви в судовому засіданні 30.09.2019 та до початку судового засідання призначеного на 03.10.2019.
У зв'язку з тим, що вказане клопотання надійшло до суду після судового засідання, суд, з урахуванням вимог п. 2.4.5 Інструкції з діловодства в господарських судах, долучив вказане клопотання до матеріалів справи за відповідною візою судді.
За таких обставин, посилання відповідача на те, що клопотання позивача долучено до матеріалів справи без винесення на обговорення в судовому засідання є передчасним та необґрунтованим.
До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи вищевикладене наведені представником відповідача у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Лісовицького Є.А. від розгляду справи №913/420/19, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.
За таких обставин, заява Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 03.20.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. не є обґрунтованою та доведеною належним та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 03.20.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Євгена Артуровича у справі №913/420/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Масловський