вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
02 жовтня 2019 р. Справа №480/1714/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Свистуна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛВЕСТ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛВЕСТ", в якій просить:
- визнати протиправними дії щодо відмови Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком, нарахувати пенсію, починаючи з 05 березня 2019 року та провести її виплату;
- зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК-602, нині ТОВ "Колвест" з 06.05.1980 р. по 01.01.1981 р. і з 16.06.1997 р. по 09.07.1997 р.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, листом від 18.04.2019 року № 5304/03-11 Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило позивачу у призначенні пенсії, зокрема зазначивши, що надана до заяви про призначення пенсії трудова книжка недійсна, так як видана з порушенням п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалась трудова книжка, а тому враховуючи відсутність необхідного 26-річного трудового стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На виконання зазначеної ухвали представником Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивач 11.04.2019 року подав до управління заяву про призначення пенсії за віком та надав наступні документи: копії паспорта, атестата, військового квитка, ідентифікаційного коду та трудової книжки; довідку про періоди роботи від 20.06.2014 № 35, видана відокремленим підрозділом Щорської дистанції колії; рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 16 від 12.08.2014; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.04.2014 № 22, видана ТОВ «Колвест»; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.04.2014 № 23, видана ТОВ «Колвест»; довідка Конотопського міськрайонного центру зайнятості від 13.10.2014 № 1723/06. Однак, після опрацювання наданих документів управління рішенням від 17.04.2019 відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже страхових стаж позивача складає 24 років 3 місяці 8 днів. Крім того зазначив, що надана позивачем до заяви про призначення пенсії трудова книжка недійсна, так як видана з порушенням пункту 2.12. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58 (із змінами), а саме на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка (а.с. 48-49).
В подальшому позивачем було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком;
- зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК - 602, нині ТОВ «Колвест» з 06.05.1980р. по 01.01.1981 р., період з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року в СПМК 602 треста «Центросельспецмонтаж» ( нак.№20 від 20.02.1981 р.). і з 16.06.1997р. по 09.07.1997 р., нарахувати пенсію, починаючи з 05 березня 2019 року та провести її виплату.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛВЕСТ" подано до суду пояснення, в яких зокрема зазначено, що надати до Сумського окружного адміністративного суду інформацію про страховий стаж позивача ОСОБА_1 за період роботи в СПМК-602, нині TOB «Колвест» з 06.05.1980 по 01.01.1981, а також з 16.06.1997 по 09.07.1997 не представляється за можливе у зв'язку з відсутністю підтверджуючої документації (а.с. 58-59).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та допущено заміну відповідача - Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК - 602, нині ТОВ «Колвест» з 06.05.1980 р. по 01.01.1981 р., період з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року в СПМК 602 треста «Центросельсспецмонтаж» ( нак.№20 від 20.02.1981 р.). і з 16.06.1997р. по 09.07.1997 р., і зарахувати квітень місяць 2018 року згідно довідки ОК-5. Нарахувати пенсію, починаючи з 05 березня 2019 року та провести її виплату.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, з досягненням пенсійного віку (60 років) звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою від 11.04.2019 року про призначення пенсії за віком.
До заяви було додано наступні документи:
- копії паспорта, атестата, військового квитка, ідентифікаційного коду та трудової книжки; довідку про періоди роботи від 20.06.2014 № 35, видана відокремленим підрозділом Щорської дистанції колії;
- рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 16 від 12.08.2014;
- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.04.2014 № 22, видана ТОВ «Колвест»;
- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.04.2014 № 23, видана ТОВ «Колвест»;
- довідка Конотопського міськрайонного центру зайнятості від 13.10.2014 № 1723/06 (а.с. 9-13, 40-46).
Листом від 18.04.2019 № 5304/03-11 Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю 26-річного страхового стажу, оскільки загальний стаж, підтверджений в установленому порядку складає 24 роки 3 місяці 11 днів (а.с. 20). Крім того в даному листі зазначено, що надана позивачем до заяви про призначення пенсії трудова книжка недійсна, так як видана з порушенням пункту 2.12. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, а саме на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Також, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 (далі Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до копії трудової книжки, позивач з 06.05.1980 року прийнятий електрозварником на підприємство СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" та 01.01.1981 року ОСОБА_1 було звільнено з даної посади. Проте суд зазначає, що запис про звільнення не завірений печаткою підприємства, що суперечить вимогам п. 2.4 Інструкції № 58, а отже період роботи позивача з 06.05.1980 року по 01.01.1981 року не підтверджений належним чином. Будь-які інші документи щодо підтвердження періоду роботи позивача з 06.05.1980 р. по 01.01.1981 р. в СПМК - 602 в матеріалах справи відсутні, а відтак позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК - 602, нині ТОВ «Колвест» з 06.05.1980 р. по 01.01.1981 р., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим з матеріалів справи суд вбачає, що згідно записів в трудовій книжці, ОСОБА_1 працював в СПМК-602 з 19.02.1981 по 05.05.1986 та в СПМК-4 з 01.07.1994 по 09.07.1997 (а.с. 12 (зворотній бік).
Наказом №57-а від 01.07.1994 СПМК-602 перейменовано в ВАТ СПМК-4, згідно протоколу установчих зборів №1 від 26.08.2010 СПМК-4 перейменовано в ТОВ «Колвест» (а.с. 19).
Суд зазначає, що вказані записи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, які завірені підписом та печаткою роботодавця. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем безпідставно не враховано до страхового стажу позивача період роботи в СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року та з 16.06.1997 року по 09.07.1997 року, оскільки даний період належним чином підтверджений записами в трудовій книжці позивача.
При цьому посилання представника відповідача на те, що оскільки трудова книжка не була врахована для обчислення трудового стажу позивача, трудовий стаж за зазначені періоди роботи ОСОБА_1 обчислений за наявними у пенсійній справі довідками про заробітну плату, а саме: з 15.01.1982 по 15.06.1997 - довідки про заробітну плату за період роботи в СПМК-602, видані ТОВ «Колвест» 17.04.2014 за №№ 21, 22, 23, як це передбачено пунктом 27 Порядку №637, суд вважає безпідставними. Як вже зазначалося судом вище, згідно записів в трудовій книжці, ОСОБА_1 працював в СПМК-602 з 19.02.1981 по 05.05.1986 та в СПМК-4 з 01.07.1994 по 09.07.1997, дані записи повністю відповідають вимогам Інструкції № 58, відтак необхідності підтвердження зазначених періодів роботи позивача додатково іншими документами немає .
Крім того твердження відповідача, що трудова книжка позивача недійсна, так як видана з порушенням п. 2.12 Інструкції № 58, а саме на титульному аркуші відсутня печатка підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, суд вважає необгрунтованими.
Так, пунктом 2.11 Інструкції № 58 передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Відповідно до п. 2.12 Інструкції № 58 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Отже п. 2.12 Інструкції № 58 не містить таких наслідків як недійсність трудової книжки у зв'язку з відсутністю на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства або відділу кадрів, на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Крім того суд зазначає, що позивач не може нести негативні наслідки у зв'язку із неправильним заповненням роботодавцем першої сторінки трудової книжки
Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові № 687/975/17 від 21.02.2018.
Крім того відповідачем протиправно було не зараховано до страхового стажу позивача квітень місяць 2018 року, оскільки даний період роботи підтверджено Реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с. 92). Крім того представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зарахування до страхового стажу позивача квітень місяць 2018 року, проте зазначив, що на момент розгляду заяви позивача про призначення пенсії, в системі персоніфікованого обліку були відсутні відомості щодо роботи позивача у квітні 2018 року.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною відмову Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року, з 16.06.1997 року по 09.07.1997 року та квітень місяць 2018 року, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пенсії позивачу, починаючи з 05 березня 2019 року та проведення її виплати, оскільки суд не є органом, який має обраховувати та призначати пенсію. Крім того в даному випадку суд вирішував спір щодо не включення в страховий стаж позивача тільки спірних періодів, а не щодо обрахунку всього страхового стажу.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2019 року щодо призначення пенсії.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 24.05.2019 № 0.0.1364315430.1 (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛВЕСТ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи в СПМК-602 треста "Центросельспецмонтаж" з 19.02.1981 року по 14.01.1982 року, з 16.06.1997 року по 09.07.1997 року та квітень місяць 2018 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.04.2019 року щодо призначення пенсії.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.
Суддя В.О. Павлічек