Ухвала від 07.10.2019 по справі 360/4354/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4354/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи від 04.09.2019 № 96-ос/а та поновити на посаді.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Частинами першою, третьою та п'ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач є державним службовцем.

При цьому, Законом України "Про державну службу", який є спеціальним у спірних правовідносинах, визначено порядок оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до частини 1 статті 78 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Згідно з частиною 2 статті 78 цього Закону, скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, спеціальним законом визначено, що і в адміністартивному, і в судовому порядку строк звернення зі скаргою становить 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує наказ Луганського апеляційного суду № 96-ос/а від 04.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Наказ про звільнення став наслідком застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку.

Аналізуючи вказані обставини та норми права, суд дійшов висновку про те, що позивач має право оскаржити до суду наказ Луганського апеляційного суду № 96-ос/а від 04.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» протягом 10 календарних днів після одержання позивачем копії наказу про звільнення від 04.09.2019.

Строки звернення до суду, передбачені частиною п'ятою статті 122 КАС України, в даному випадку застосуванню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 04.09.2019. Таким чином, останнім днем для звернння до суду з адміністративним позовом є 16 вересня 2019 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте із позовною заявою позивач звернувся до суду лише 03 жовтня 2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку встановленого законом.

При цьому, докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано. Відсутня також і обґрунтована заява позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду або надати достовірні, належні та допустимі докази, які б підтвердили факт своєчасного первинного подання адміністративного позову до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду або надати достовірні, належні та допустимі докази, які б підтвердили факт своєчасного первинного подання адміністративного позову до суду.

У разі не виконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова

Попередній документ
84782432
Наступний документ
84782434
Інформація про рішення:
№ рішення: 84782433
№ справи: 360/4354/19
Дата рішення: 07.10.2019
Дата публікації: 08.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Луганський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (04.08.2021)
Дата надходження: 16.07.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді
Розклад засідань:
24.01.2020 13:30 Луганський окружний адміністративний суд
05.02.2020 09:00 Луганський окружний адміністративний суд
19.02.2020 13:00 Луганський окружний адміністративний суд
05.03.2020 14:00 Луганський окружний адміністративний суд
12.03.2020 13:00 Луганський окружний адміністративний суд
08.04.2020 08:00 Луганський окружний адміністративний суд
18.05.2020 13:00 Луганський окружний адміністративний суд
29.05.2020 10:00 Луганський окружний адміністративний суд
08.09.2020 11:00 Перший апеляційний адміністративний суд
06.10.2020 13:40 Перший апеляційний адміністративний суд
23.12.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
БАСОВА Н М
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
УХАНЕНКО С А
3-я особа:
В.о. Керівника апарату Луганського апеляційного суду
відповідач (боржник):
Луганський апеляційний суд
заявник апеляційної інстанції:
Луганський апеляційний суд
заявник касаційної інстанції:
Луганський апеляційний суд
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Луганський апеляційний суд
позивач (заявник):
Сафонова Світлана Миколаївна
представник відповідача:
Адвокат Кізіма Валентин Віталійович
свідок:
Джиджолій Олексій Васильович
Прокопенко Тетяна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р