Справа № 711/7649/19
Провадження 3/711/1755/19
м. Черкаси 03 жовтня 2019 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката Сененко К.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, працюючого інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України, мешканця АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно із протоколом він, перебував на посаді інспектора роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП НП України та відповідно до наказу № 146 о/с від 21.02.2018 був звільнений з посади інспектора, будучи відповідно до підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію після звільнення, а саме: декларацію необхідно було подати до 01.04. 2019 року, а він подав її лише 22.05.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому що в нього була можливість подати декларацію в передбачений законодавством строк.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у другій половині березня 2019 року намагався подати електронну декларацію, але не міг вчасно заповнити всі необхідні її розділи. Крім того, вважає, що уповноваженим органом, який складав протокол, було отримано дані про несвоєчасне подання декларації ще в червні 2019 року, тобто з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців.
Заслухавши думку прокурора, доводи ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
При розгляді справи встановлено наступне.
Згідно з наказом начальника ДПП НП України від 24.03.2016 р. № 56 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання рядовий поліції.
Відповідно до наказу начальника ДПП НП України від 21.02.2018 р. № 146 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП НП України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Санкцією частини 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і має прямий умисел спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.
Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.
Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943 0/4-17 від 22.05.2017 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).
Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 в частині несвоєчасного, поза межами граничного строку, без поважних причин подання щорічної декларації за 2018 рік, наявність такого умислу не доведена прокурором.
Із послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації (а.с.23-27) встановлено, що він приступив до заповнення декларації 24.03.2019 р., створював чернетки, заповнював певні розділи декларації тощо і вчиняв такі дії до 30.03.2019 р. включно. Після спливу граничного терміну подання декларації він знову здійснював такі ж дії у квітні-травні і подав декларацію 22.05.2019 року.
Отже, ОСОБА_1 не мав наміру приховати свої доходи за 2018 рік чи з інших корисливих мотивів несвоєчасно подав щорічну декларацію, оскільки він подав декларацію 22.05.2019 року.
Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Угорчук