Справа № 585/2470/17
Номер провадження 1-кп/585/26/19
03 жовтня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Липоводолинського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, -
Близько 10 години 30 хвилин, 6 лютого 2017 року ОСОБА_5 вирішив проникнути на територію сусіднього господарства, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_2 , для викрадення дерев'яних виробів для подальшого розпалу печі у будинку за місцем свого проживання. В період перебування на території чужого господарства за вищевказаною адресою, під час спроби ОСОБА_5 винести з двору господарства дерев'яний щит, дії останнього були викриті власником господарства ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що в даному випадку здійснюється викрадення належного йому майна, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та його затримання, ОСОБА_8 взяв до рук дерев'яну палицю та почав переслідувати ОСОБА_5 , який, залишивши дерев'яний щиток, намагався втекти з місця події. Діючи далі, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_5 і почав наносити йому численні удари палицею, яку тримав в правій руці, в область верхніх кінцівок, вище та нижче ліктя кожної. Після цього ОСОБА_8 наніс декілька ударів ОСОБА_5 в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу і впав на землю. Не зважаючи на вказане та відсутність спроб втечі з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжив наносити удари палицею по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 138 від 19.05.2017 року, згідно оригіналу історії хвороби № 1328/7/184 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 7 по 27 лютого 2017 року з діагнозом: Сумісна краніоскелетна травма. Перелом тім'яно-вискової кістки справа. Забій головного мозку. Субдуральна гематома зліва. Численні забійні рани голови. Закритий переломо-вивих лівого ліктьового суглобу. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині. Перелом правої променевої кістки. Забійна рана лівої голені. Правостороння отогемолікворея. По часу ушкодження можуть відповідати 06.02.2017 року, що підтверджується медичною документацією. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів). При цьому неможливо виключити , що вони утворилися від ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття і других предметів, які знаходилися в руках нападника (нападників). Ушкодження в ділянці голови, розглянуті в сукупності, та згідно пункту 2.13. б,в,г правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Кожен з переломів верхніх кінцівок не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров'я, так як для повного зрощення даних переломів необхідний термін більше 3-х тижнів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця визнав частково. Суду дав свідчення, що хата звідки вчинялися крадіжки відписана його сину, вона знаходиться по вул. Гоголя біля Учгоспу в м. Ромни. Будинок належав його тітці, вона відписала його синові. В травні 2016 року він виявив що у сараї вкрадений мопед ЗІФ, новий. Потім було збито з хати замок, викрали, газову плиту, сажотруски, закатки, стільці, люстри, лампочки. З літньої кухні було вкрадено ліжко, розпиляли на шматки і винесли, вкрали швейну машинку, інші ліжка, інструменти, паяльну лампу. Він звертався в поліцію, але ніяких результатів не було. Він став самостійно з'ясовувати що і як, хто винен у крадіжках. Думав що крадіжки вчиняє той, хто живе неподалік, бо дрова далеко ніхто нести не буде. Він до хати навідувався, але часто бувало що приходив, а двері вибиті. Там не залишилося навіть консервної банки, покрали все. Там лежали дрова, він сам їх напилював і знає які дрова, їх теж покрали. Як випав сніг він став постійно помічати сліди від сараю з дровами і побачив що зникають дрова. В лютому він приїхав до будинку і побачив що чоловік несе його дерев'яний щит, що був замотаний в його ж покривало, яке вкрали ще з мопедом. Він став викликати поліцію. Він того чоловіка дійсно «потріскав». Коли приїхала поліція, вони відправили того чоловіка в лікарню. Поки не приїхала поліція той чоловік просився, обіцяв що відшкодує всі збитки. Щит був десь метр сорок на метр п'ятдесят. Коли побачив чоловіка зі щитом, він підійшов до нього і зразу «тріснув» його дерев'яним обзелом. Той чоловік намагався втекти. Він «тріснув» його і сказав - сядь-сиди, почекай поки викличу міліцію. Удари наносив 4-5 разів. Удари наносив по голові і по нозі. Удари він наносив зі зла, за те що той покрав всі його речі. Потерпілий неправий що крав, а він винен в тому, що не стримався і побив потерпілого. Коли викликав поліцію він повідомляв що трапилося. Чи притягувався ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності він не знає, заяву він з цього приводу не писав. Ушиби в ОСОБА_5 були і раніше. Позов не визнає і потерпілому платить не буде. Вину він визнає в тому, що побив ОСОБА_5 , але не згоден з тим, що від його дій могли утворитися такі тілесні ушкодження. Вважає, що ці тілесні ушкодження могли бути у потерпілого і до цього. Він до побиття не бачив у потерпілого ніяких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні 3 жовтня 2019 року повідомив що вину визнає у повному обсязі, згоден з тим, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 могли настати від його дій. Він розкаюється в тому що так трапилося, Через похилий вік він тоді рознервувався і тому так вчинив. Цивільні позови він не визнає. ОСОБА_5 спричинив йому значно більші збитки, як матеріальні, так і моральні.
Крім визнання вини, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду дав свідчення, що з ОСОБА_8 він до цього взагалі не був знайомий і не знав його. 6 лютого 2017 року він пішов викидати сміття. А там з краю вулиці стоїть покинута хата. Він зайшов туди щоб подивитися дров. Там було все закрито і він виявив біля сараю щиток збитий з дощок. Він взяв його на розпал і пішов. Коли тільки виходив з двору, зустрів хазяїна, який став його бити, він став пояснювати що хотів домовитися за той щиток. Раніше він туди не заходив. Від його дворища цей будинок розташований на відстані близько 150 метрів. Щиток лежав біля сараю. Покривала ніякого не було. Він взяв щиток під руку і поніс. Тільки вийшов у провулок з того двору, обвинувачений зразу до нього підійшов і став його «дубасити». Паркан і хвіртка там розламані. Удари йому нанесені в різні частини тіла, бив він його дуже довго. Бив палкою. Скільки ударів наніс, він не знає. Обвинувачений при цьому його ще лаяв. Потім обвинувачений заставив його віднести щиток назад. Від ОСОБА_8 він не тікав. Чи була у ОСОБА_8 потреба його бити він не знає. Щиток був невеличкий, збитий з шальовки. Він його кинув назад, а ОСОБА_9 продовжив його бити. Коли приїхала поліція він сидів на снігу, в нього були зламані руки і він не міг стояти. Поліція тільки приїхала, зразу викликали «Швидку допомогу». Лікувався він декілька тижнів, в лікарні був десь 2,5 місяці, зразу він був в хірургії, потім в неврології, потім в травматології. ОСОБА_10 йому ніякої допомоги на лікування не давав, він лікувався за свої кошти. На лікування він потратив скільки написано у позові, про це мають квитанції. Він постійно відчував фізичний біль, не міг нормально харчуватися, тому що був у гіпсі. В нього є довідка про те що він може працювати тільки на легкій праці тому що в нього зламані руки. Він вважає що ОСОБА_10 перевищив необхідні заходи. Він не просив ОСОБА_11 телефонувати в поліцію. Коли ОСОБА_10 бив його він не говорив йому про те, що хотів вирішити питання про щиток. Щодо щитка, не було ніяких розмов. Він лише просив ОСОБА_8 припинити побиття. А поліцію обвинувачений все рівно викликав. Позов підтримує повністю. За те що він вкрав щиток, він заплатив штраф - 170 гривень, його притягували до адміністративної відповідальності. Заходив він тоді у двір тому, що хотів побачити хазяїна щоб домовитись про дрова, але там нікого не було. Про наявність там дров він знав тому, що там валялися якісь дошки. Щиток він забрати хотів на дрова, бо побачив що у дворі нікого немає. Він розумів що там ніхто не живе. Моральну шкоду оцінив на 10000 грн., обґрунтування викладені в позові. Він не вважає що він спровокував ОСОБА_8 . Колив він побачив ОСОБА_11 то щекетина в того вже була в руках. До цих подій в нього не було ніяких ушкоджень. Ніяких інших людей в той час він там не бачив. Вулиця там пряма і ОСОБА_8 не мав перешкод щоб побачив що він виходить з двору зі щитком. Працівники поліції до нього з приводу крадіжок у ОСОБА_8 ніколи не зверталися.
Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав заявлений позов та його обґрунтування, просив задоволити. Суду пояснив, що всі докази суду надані, вважає що їх достатньо для прийняття рішення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав свідчення, що того дня, він в складі групи прибув на місце події за повідомленням ОСОБА_8 , що невідома особа лазить по домогосподарству. Коли вони приїхали на місце події ОСОБА_5 лежав на землі, а ОСОБА_8 стояв поряд з дерев'яною палкою в руках. Він бачив, що на снігу було багато крові. Щит був на території двору. Бійка відбувалася за двором. З видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , він бачив на голові кров і також той скаржився на біль в руках. Інших ушкоджень не бачив, бо потерпілий був одягнутий. Бачив кров на голові і на обличчі. У ОСОБА_8 він не бачив ніяких тілесних ушкоджень. На одязі потерпілого була кров. На палиці було видно кров. ОСОБА_10 пояснював, що потерпілий залазив до нього у двір і викрав дрова та щит. Щит був невеликий, трухлий. Слідчий з групою приїхав хвилин на 10 пізніше них. ОСОБА_5 не заперечував того, що хотів забрати той щит, пояснював, що треба було топити в будинку. Говорив, що пішов туди тому що там немає паркану і там ніхто не живе, і господарство нічийне. Палиця була десь сантиметрів 60. ОСОБА_5 тоді розказував що ОСОБА_8 його побив за те, що той хотів взяти щит. Крові на снігу було багато тому що ОСОБА_5 витирав снігом лице. У ОСОБА_5 він бачив, що розбита голова. Потерпілий скаржився на біль в руках коли вони хотіли його підняти, бо треба було довести його до машини «швидкої допомоги», так як «швидка» туди не могла доїхати, бо було багато снігу. Також, здається у потерпілого була рвана рана на нозі. Вони на місці ніяких слідчих дій не проводили, викликали групу, викликали «швидку» та зберігали місце події. Вони запитували у ОСОБА_11 навіщо він побив так ОСОБА_13 , той нічого конкретно не пояснював, але не заперечував що то він його побив. ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_14 в нього викрав багато дров і розібрав паркан.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду свідчення, що це було 6 лютого 2017 року близько 11 години 45 год. Їм тоді диспетчер передав виклик і повідомив, що побили людину. До місця події вони не доїхали метрів 50, бо дорога була занесена снігом. Підійшли туди, побачили потерпілого, який сидів на снігу. Працівники поліції повідомили, що на снігу сидить потерпілий. Вони попросили працівників поліції допомогти їм доставити потерпілого до автомобіля. В очі кидалося те, що потерпілий був без головного убора, була велика кількість забійних ран голови, які кровоточили. Поки вели хворий скаржився що болить ліва рука. Вони побачили у нього відкритий перелом лівого передпліччя і садна по всьому тілу. Коли розпитували, потерпілий розповів що йому були необхідні дрова, він живе неподалік, тому він поліз в сарайчик будинку, де він вважав що ніхто не живе. Зненацька з'явився якийсь чоловік, який почав бити його палицею чи щекетиною. Хто викликав поліцію, він не знає. Чоловік який побив потерпілого, був на місця події, вони з ним не спілкувалися. Потім потерпілий був доставлений в приймальне відділення Роменської ЦРЛ. Хто саме викликав «Швидку» він не знає, бо їм виклик переадресують через м. Суми. Потерпілий сидів на снігу посеред вулиці. Біля нього був працівник поліції. Як пояснили на місці це було біля тієї садиби де ОСОБА_14 залазив в сарай. Будинок на вигляд був нежилий, подвір'я огороджене парканом. На снігу було видно сліди крові. Обвинуваченого він бачив на місці події, той просто стояв, в руках у нього він нічого не бачив. Рани у потерпілого були свіжі, кровили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав суду свідчення, що раніше, коли він працював дільничним поліції, від ОСОБА_8 неодноразово надходили заяви про крадіжки з будинку в якому ніхто не жив. Дійсно мали місце випадки зриву замків, порушено порядок в будинку, розібране пічне опалення. ОСОБА_10 тоді йому не вказував хто саме вчиняв крадіжку, але вони неодноразово об'їздили металоприймальні пункти. Здається було 2-3 випадки крадіжок у ОСОБА_11 , а може й більше. Також ОСОБА_10 звертався щодо крадіжки дров. По всім зверненням ОСОБА_11 всі матеріали списували, оскільки не було встановлено особу злочинця. Списували ці матеріали як дрібні крадіжки, тому що було викрадено не багато. Коли він працював в поліції, ОСОБА_17 в його поле діяльності не попадав, він його взагалі раніше не бачив.
Прокурор, по цивільному позову пояснив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі, вважає, що витрати на лікування мають бути стягнуті і вони підтверджені довідками. Що стосується повноважень, то в даному випадку на лікування були витрачені державні кошти, державною установою, тому у прокурора достатньо підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Згідно товарних чеків, виданих ТОВ «Чернігівська фармацевтична компанія» вбачається що придбано медикаментів: 7 лютого 2017 року на 554,48 грн., 9 лютого 2017 року на суму 483,61 грн., 10.02.2017 на суму 418,46 грн., 1 березня 2017 на суму 105,50 грн., 11 лютого 2017 року на суму 419,59 грн., 12 лютого 2017 року на суму 348,18 грн., 13 лютого 2017 року на суму 395,52 грн., 14 лютого 2017 року на суму 225,54 грн., 19 лютого 2017 року на суму 98,35 грн., 15 лютого 2017 на суму 170,73 грн., 16 лютого 2017 на суму 107,95 грн., 17 лютого 2017 року на суму 221,08 грн. Крім цього, згідно чеків придбано: 17.03.2017 року - бинт гіпсовий за 52,5 грн., 20.02.17 - тиоцетам за 23,35 грн., 16.03.17 - бинт за 30 грн., 09.02.17 року магінкор та каптоприл за 20, 75 грн., 01.03.2017 - дімедрол,анальгін, шприц за 40,18 грн., 17.03.17 - бинт гіпсовий за 25,9 грн., 17.03.17 - медикаменти на 111,24 грн., при цьому придбано марлю та пельонки 4 шт., 21.02.17 - нейровітан за 50,54 грн., 11.02.17 сорбилакт за 158,94 грн., 12.02.17 - сорбилакт за 79,5 грн.; 10.02.17 - кетанов і рингера за 61,72 грн., 13.02.17 - сорбилакт за 81,26 грн. (а.п.33-49).
Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 6 по 27 лютого 2017 року, всього 21 ліжко-день, в неврологічному відділенні з 28 лютого по 9 березня 2017 року, всього 9 ліжко-днів, в травматологічному відділенні з 10 по 27 березня 2017 року всього 17 ліжко-днів та з 11.05.2017 року по 26.05.2017 року - 15 ліжко-днів з діагнозом поєднана крантоскелетна травма , відкрита черепно-мозкова травма, перелом тім'яно-скроневої ділянки справа, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва, множинні забійні рани голови, закритий перелом-вивих ліктьового суглобу, закритий перелом лівої ліктьової кістки в с/з, перелом правої променевої кістки, забійна рана лівої гомілки, правобічна оталікворея. Всього вартість лікування ОСОБА_5 з 6 по 27 лютого 2017 року в хірургічному відділенні, 21л/д, становить 7989,78 грн., в неврологічному відділенні з 28 лютого по 9 березня 2017 року, всього 9 л/д, становить 1702,37 грн., в травматологічному відділенні з 10 по 27 березня 2017 року, всього 17 л/д, становить 3580,32 грн., та з 11 по 26 травня, 15 л/д становить 3053,42 грн. Загальна вартість лікування хворого ОСОБА_5 в Роменській ЦРЛ становить 16325, 89 грн. (а.п.67-71).
6 лютого 2017 року складено протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.185).
6 лютого 2017 року проведено протокол огляду місця події в ході якого оглянуто територію по вул. Гоголя в м.Ромни біля господарства № 43, напроти якого на снігу виявлені множинні плями бурого кольору в ділянці діаметром 1,5 м, на час огляду поряд знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно видав дерев'яну палку прямокутної форми довжиною 50 см, шириною 10 см, товщиною 2,5 см, один кінець якої має нерівний край у виді сколу. На кінці рівного зрізу палки мається нашарування речовини бурого кольору. Дану палку вилучено (а.п.186-188).
7 квітня 2017 року, постановою Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна, за ч.1 ст. 51 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В описовій частині вказано, що 6 лютого 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 викрав дерев'яний щит, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 100 грн., чим вчинив дрібну крадіжку. ОСОБА_5 провину визнав, суду пояснив що дійсно взяв щит на дрова (а.п. 193).
У висновку № 138, судово-медичної експертизи ОСОБА_5 зазначено, що згідно оригіналу історії хвороби № 1328/184 хірургічного відділення Роменської ЦРБ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.02.2017 року по 27.02.2017 року з діагнозом «Сочетанная карниоскелетная травма. Перелом теменно-височной кости справа. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома слева. Множественне ушибленные раны головы закрытый переломо-вывих левого локтевого сустава. Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети. Перелом правой лучевой кости. Ушибленная рана левой голени. Правосторонняя отогемоликворея». Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів). Точно встановити якими саме предметами (предметом) були спричинені вищевказані пошкодження по представленій на судово-медичну експертизу медичній документації не має можливості, так яке видоспецифічні ознаки травмуючих предметів (предмета) в ній не відображені. При цьому не можливо виключати, що вони утворитися від ударів кулаками, частинами ніг взутих у взуття і других предметів, які знаходилися в руках нападаючого (нападаючих). Ушкодження можуть відповідати 06.02.2017 року, що підтверджується даними меддокументації. Ушкодження в ділянці голови, розглянуті в купі, та згідно пункту 2.1.3. б,в,г, правил визначення тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Кожен з переломів верхніх кінцівок, не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних пошкоджень по тривалості розладу здоров'я, так як для повного зрощення даних переломів необхідний термін більше 3-х тижнів. (а.п.203-205).
21 квітня 2017 року проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий в кабінеті № 17 в приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також пояснив, що 6 лютого 2017 року близько 10 години 30 хвилин він перебував поряд з господарством № 43 по вул. Гоголя в м. Ромни, де збирав дрова. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік, який тримав у руках дерев'яну дошку з паркану. Він став обличчям до ОСОБА_5 , щось запитав у нього, після цього почав наносити удари вказаною дерев'яною палицею (щекетиною) по обох руках ОСОБА_5 . Далі ГРева продемонстрував нанесення йому ОСОБА_8 інших ударів. В ході слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (а.п. 206-211).
Згідно висновку № 149, судово-медичної експертизи ОСОБА_5 характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливості їх утворення при обставинах продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту (а.п.213).
29 червня 2017 року проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого він продемонстрував яким чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В ході слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (а.п. 220-225).
Згідно висновку № 253, судово-медичної експертизи ОСОБА_5 характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту (а.п.227).
Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 24.12.2012 року по 21.01.2013 року з діагнозом відмороження І-ІІ пальців правої ступні, І-ІV лівої ступні. 03.01.2013 р. операція - ампутація І-ІІ пальців правої ступні, І-ІV лівої ступні (а.п.242).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинуваченого, потерпілого та свідків в цілому достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. При цьому твердження обвинуваченого про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень до цих подій, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_8 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 124 КК України.
За таких обставин, дотримуючись принципів об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням протиправних дій потерпілого, особи ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, має інвалідність, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , який складається з 4233,32 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166 - 1167 ЦК України.
Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено при розгляді провадження, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 в зв'язку з чим він має відшкодувати потерпілому збитки, які він поніс внаслідок лікування. Проте позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків, задоволений судом не може бути, оскільки відсутні будь-які, належні і допустимі, докази на підтвердження того, що вказані позивачем ліки, про придбання яких надані підтверджуючі документи, були призначені для лікування ОСОБА_5 і використані для його лікування.
Проте вимоги в частині настання моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими і доведеними, але визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з наявності протиправних дій самого потерпілого, внаслідок яких він і отримав тілесні ушкодження, а тому суд вважає, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5000 грн.
Вирішуючи цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування ОСОБА_5 заявлений в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Роменської міськради, який складається з 16325,89 грн., суд виходить з вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
В провадженні доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, в зв'язку з чим він лікувався в Роменській ЦРЛ, а тому витрати лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_5 були понесені закладом охорони здоров'я задля усунення наслідків злочинних дій ОСОБА_8 . Підсудний визнаний винним і засуджується за ст.124 КК України, а тому витрати на лікування, які підтверджуються довідками Роменської ЦРЛ, - підлягають стягненню з ОСОБА_8 в сумі 13272,47 грн., а не в заявленому розмірі. Висновку про часткове задоволення позову прокурора суд дійшов внаслідок того, що в матеріалах кримінального провадження та додатках до цивільного прозову відсутні належні і допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що лікування ОСОБА_5 в лікарні в період з 11 по 26 травня 2017 року пов'язане з протиправними діями ОСОБА_8 .
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ст. 124 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п'ятдесят гривень (850 грн.).
Цивільний позов ОСОБА_5 , до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 п'ять тисяч гривень (5000 грн.) в рахунок спричиненої моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Позов прокурора, в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Роменської міськради, про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 837013, код платежу 24060300, ід. Код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 13272,47 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1