Справа № 583/3857/19
3/583/1110/19
04 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
01.09.2019 року ОСОБА_2 о 14.10 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме, за 350м від автомобільного мосту с. Доброславівка та за 10м від русла р. Ворскла на молодіжному пляжі розпалив багаття з лівого берега річки в пожежно-небезпечни й період. Площа порушеного трав'яного покрову 40см на 60см. Дана територія входить в зону врегульованої рекреації Гетьманського національного природного парку квартал № 44.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не прибув, будучи сповіщеним про розгляд справи в суді, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, які не мали позитивного результату.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 000160 від 01.09.2019 року, який містить пояснення самого ОСОБА_3 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», згідно яких власноручно зазначив, що «розпалив багаття», що засвідчив своїм особистим підписом.
Будь-яких сумнівів щодо достовірності показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О.КОВАЛЬОВА