Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/34/19 р.
01.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.152, ч.1 ст.125 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину, незаконного впливу на свідків і потерпілу, не зменшилися.
Обвинувачений не висловив бажання зазначити свою позицію з приводу клопотання прокурора; захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечувала.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них особливо тяжкий насильницький злочин, за який передбачено покарання понад від 8 до 15 років позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп'яніння, а також відносно малолітньої особи.
Обвинувачений неодноразово судимий, судимість за попередні злочині не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, останній раз обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 03.01.2016 року, за місцем своєї реєстрації до затримання не проживав, постійного міста проживання в м.Миколаєві не мав.
Встановлено також, що обвинувачений не одружений, дітей та родини не має, до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, принаймні, ризикі, зазначені прокурором, продовжують мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 30.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3