Ухвала від 30.09.2019 по справі 477/3405/13-к

Справа № 477/3405/13-к

Провадження № 1-кп/488/25/19 р.

УХВАЛА

30.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_5 за п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , яку підтримав обвинувачений, посилаючись на те, що у своєму рішенні від 01.08.2019 року про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів висловила думку щодо винуватості обвинувачених, зазначивши, що останні вчинили злочин за обтяжчуючих обставин, тобто до того, як їх вину було доведено у встановленому Законом порядку, заявили відвід всьому складу колегії суддів, вважаючи на цій підставі суддів упередженими у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор недовіри складу суду не висловив; обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 просили вирішити дане питання на розсуд суду, інші учасники відвід підтримали..

Відповідно до ст.178 ч.1 п.1 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (в такому ж порядку вирішується судом питання щодо запобіжного заходу у судовому засіданні), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, оспорюваною захисником Радкевич ухвалою суду від 01.08.2019 року, яка, доречі, була предметом розгляду апеляційної інстанції та залишена без змін, апеляційним судом, при цьому, не встановлено істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, викладено, у вчиненні якого злочину обвинувачуються органом досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , суспільна небезпечність цього злочину та обтяжчуючі обставини, за яких його було скоєно обвинуваченими відповідно до обвинувального акту, що не є висловленням думки суддів щодо винуватості обвинувачених.

Таким чином, захисником ОСОБА_9 невірно сприйнятий зміст ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що відсутні будь-які обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , тому заява адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Вказані заявниками обставини такими підставами не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заявленому адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 відводі суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3