308/6811/19
03.10.2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бедьо В.І.,
за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М
розглянувши у залі суду в м. Ужгороді справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,-
ЗОКС «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки.
Позовні вимоги мотивує тим,що 19.06.2013року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 453-13 від 19.06.2013 року, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 20 000,00 гривень із розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 19 червня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.
Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 453-13 від 19.06.2013 року, за якими останні зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.
Позивач зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, і на вимоги щодо сплати заборгованості не реагували, а тому станом на 12.06.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 13 646,78 грн.
Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договорами поруки у розмірі 13 646,78 грн., та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2019 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі з викликом сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2019 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.
Відповідачами не подано відзив на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи клопотань.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 453-13 від 19.06.2013 року, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 20 000,00 гривень із розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 19 червня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.
Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 1471 від 19.06.2013 року, копію якого додано до матеріалів справи.
З матеріалів справи слідує, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 453-13 від 19.06.2013 року.
Крім того між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 453-13 від 19.06.2013 року.
Згідно вказаних договорів поруки відповідачі зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.
Як вбачається з карточки позики доданої до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання та станом на 12.06.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 13 646,78 грн., з якої: 11 735,04 грн. - заборгованість за кредитом; 1911,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Судом також встановлено, що відповідачам було надіслано досудові вимоги № 3 від 03.10.2018 року, № 18 від 05.02. 2019 року, однак такі відповідачами були проігноровані.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 13 646,78 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Відтак, у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Україн из відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921, 00 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст.13,76,81,82,89,141,258,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553,554,610-612,615,625,627,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, МФО 322313, ЄДРПОУ 22109660) заборгованість за договором кредиту-поруки № 453-13 від 19 червня 2013 року, станом на 12.06.2019 року у розмірі 13 646,78 грн.(тринадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 78 копійок), яка складається з наступного: 11 735,04 грн. - заборгованість за кредитом; 1911,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, МФО 322313, ЄДРПОУ 22109660) витрати зі сплату судового збору у розмірі 640,33 (шістсот сорок гривень 33 коп.).
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, МФО 322313, ЄДРПОУ 22109660) витрати зі сплату судового збору у розмірі 640,33 (шістсот сорок гривень 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, МФО 322313, ЄДРПОУ 22109660) витрати зі сплату судового збору у розмірі 640,33 (шістсот сорок гривень 33 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Повний текст рішення складено 03 жовтня 2019 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.