Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12383/19
27.09.2019 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100070003381 від 23.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3ст. 187 КК України,-
Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070003381, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , якому 26.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 22.09.2019 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на Контрактовій площі у місті Києві, а саме у сквері поблизу пам'ятника П.Сагайдачного, де спільно вживали спиртні напої. Так, 22.09.2019 приблизно о 23.30 год., ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, розпочав словесний конфлікт із перехожими, які відпочивали в той час на Контрактовій площі, при цьому висловлюючи в їх адресу погрози нецензурною лайкою. В подальшому, даний конфлікт переріс у штовханину та бійку із перехожими. В цей час, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався припинити дії ОСОБА_7 та заспокоїти останнього. Однак, в цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на Контрактовій площі у м. Києві, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_7 , умисно наніс удар кулаком правої руки в підборіддя знизу, від чого потерпілий втратив свідомість та впав на бруківку на спину. Відповідно довідки № 212, від 23.09.2019 року Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №212 у ОСОБА_9 виявлено тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням під гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою. Крім цього, 23.09.2019, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, в підземному переході. В цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував в приміщенні кіоску №35, облаштованому для продажу мобільних аксесуарів, вільний доступ сторонніх осіб до якого обмежений. В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у приміщення. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу та заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, проникли до приміщення кіоску зачинивши за собою двері, та позбавивши потерпілого можливості покинути приміщення, ОСОБА_8 взяв зі столу складний ніж, при цьому відкривши лезо ножа та розмахуючи ним перед ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном потерпілого почав висловлювати останньому погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, які ОСОБА_10 сприймав реально, боячись за своє життя та здоров'я. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили вимогу передати їм майно, яке знаходилось в приміщенні кіоску, а саме: два мобільні телефони, два стартові пакети із сім-картками мобільних операторів, п'ять електронних наручних годинників, три пари навушників до мобільних телефонів, дві комп'ютерні мишки. Після чого ОСОБА_10 , сприймаючи погрози реально, злякавшись за своє життя та здоров'я, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказане майно. Надалі, прямуючи до виходу, ОСОБА_8 помітив куртку зеленого кольору, яка належала ОСОБА_10 , та також заволодів нею. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з майном потерпілого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що передбачене ст.121 ч.1 КК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного не буде запобігати встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчі підтримали клопотання, додавши, що затримання підозрюваного відбулось із дотриманням вимог КПК України в межах розпочатого кримінального провадження, частина викраденого майна ще не вилучена, потерпілий за ст.121 ч.1 КК України знаходиться вкарй важкому стані, а тому ще не призначена СМЕ.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а підозра є необгрунтованою. Додав, що в разі, якщо допустити, що його підзахисний наніс 1 удар потерпілому за ст.121 ч.1 КК України, то виявлені у нього тілесні ушкодження не могли утворитися від такого удару, а тому дії не можуть бути кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України. Крім того, стверджує, що його підзахисний був безпідставно затриманий в порядку ст.208 КПК України, оскільки був затриманий через три доби після вчинення злочину, просив негайно звільнити підозрюваного з-під варти.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що він не вчиняв ніяких злочинів. Додав, що за даною адресою він зареєстрований та постійно проживає, неофіційно працює, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде впливати та сторін процесу та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12019100070003381 від 23.09.2019 р.), за фактом того, що 22.09.2019 року приблизно о 23.00 год. за адресою: м. Київ, площа Контрактова, що у Подільському районі, невідома особа завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, в межах даного кримінального провадження 25.09.2019 р. розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_10 за фактом того, що 23.09.2019 р. в період часу з 01:00 год. по 03.00 год. 30.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, двоє невідомих осіб, проникнувши у кіоск з мобільними аксесуарами у підземному переході, вчинили розбійний напад, поєднаний із застосуванням ножа та погрозою застосування насильства, зокрема фізичної розправи, заволодівши майном гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За підозрою у вчиненні, злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, 25.09.2019 р. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 (час фактичного затримання - 25.09.2019 р. о 21.13 год.).
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 був затриманий після того, як СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві розпочав (23.09.2019 р.) досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за підозрою у вчиненні якого було затримано ОСОБА_7 (25.09.2019 р.).
А відтак, доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.
26.09.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне ушкодження тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна; злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України, - до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, документів про офіційне працевлаштування суду не надано, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв'язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Актуальним також є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка, оскільки враховуючи те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, підозрюваний, перебуваючи на волі, може вливати на останніх з метою зміни останніми своїх показів, а також знищити частину викраденого майна, місце знаходження якого ще не було встановлено органом досудового розслідування.
Ризик знищення речових доказів слідчий суддя вважає актуальним, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано все викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Ризик пов'язаний із перешкоджанням кримінальному провадженню шляхом недопущення виявлення та фіксації інших епізодів кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає недовединим в судовому засіданні.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному правопорушенні, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, соціальну небезпеку та суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідка, знищити речі, які матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу затримання - 25.09.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органа досудовогорозслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (25.09.2019 р.), без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 23 листопада 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1