Справа №:752/2516/19
1-кп/755/1116/19
м. Київ "16" вересня 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12018100040001942 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12018100040001942, посилаючись на те, що поведінка прокурорів під час досудового розслідування свідчить про необ'єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення до учасників кримінального провадження.
Обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила, пославшись на те, що відвід необґрунтований, а обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності та просив залишити заяву про відвід без розгляду.
Вислухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії судового провадження, обвинуваченим та захисником суду не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючисьст ст.ст. 75, 291, 376 КПК України,суд
ухвалив :
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12018100040001942- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 вересня 20198 року о 13 год 05 хв.
Суддя