печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23545/19-к
16 серпня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала клопотання: не з'явилась,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001802 від 26.07.2018 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001802 від 26.07.2018 року.
12.06.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява Директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву Директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки Директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, Директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, згідно Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію Директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» ОСОБА_3 , викладену у заві про залишення клопотання без розгляду від 12.06.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГІДНА ГІЛЬДІЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001802 від 26.07.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1