Справа № 490/7173/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"01" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича (07401, м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 15, оф. 6), третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
26 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича. третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 30 вересня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 29.05.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого за реєстровим № 401, про звернення стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором № 11094-С від 08.05.2007р., укладеного з ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ФІФНАНСОВІА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 11094-С від 08.05.2007 р., вирішити питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2019 р. їй стало відомо про отримання Управлінням освіти Миколаївської міськради постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2019 о., реєстраційний номер виконавчого провадження: 59313096. Вказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 401 виданого 29.05.2019 р. приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким вона є на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 19 048,42 грн. Приватним виконавцем постановлено: звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від особи, якою є Управління освіти Миколаївської міськради, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове держсоціальне страхування на користь стягувача, у першу чергу - витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн на користь виконавця, суму боргу у розмірі 1 904,84 грн загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 59313096 складає 21 353,26 грн. Стягнення доходів з неї на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2019 р. у виконавчому провадженні № 59313096 є незаконним. До Центрального райсуду м. Миколаєва було направлено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. 25.07.2019 р. № 490/6641/19) та направлено адвокатський запит до приватного виконавця Юхименко О.Л., від якої отримано копії документів виконавчого провадження № 59313096. Розглянувши копії документів виконавчого провадження № и59313096, виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням норм законодавства. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису 29.05.2019 р. приватним нотаріусом вказаних вимог дотримано не було. До вказаного виконавчого документа він вчиняється на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» про звернення стягнення з неї, яка є боржником за кредитним договором № 11094-С від 08.05.2007 р., укладеного з ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 11094-С від 08.05.2007 р. Строк платежу за кредитним договором № 11094-С від 08.05.2007 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.08.2018 р. по 13.05.2019 р. Сума заборгованості складає 18 548,42 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 915,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 633,42 грн. Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн. Сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Сплата заборгованості за вказаним кредитним договором не здійснювалась дуже давно. Строк вимоги за таким зобов'язанням сплив більш як три роки тому. При вчиненні виконавчого напису щодо заборгованості приватним нотаріусом, строк давності сплив.
Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.
При цьому, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича (07401, м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 15, оф. 6), третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: