Справа №752/10115/19
Провадження №1-кп/752/1455/19
03.10.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 24.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010002429, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 під час якого прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду і впливу на недопитаних свідків, а також на тяжкість можливого покарання.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Захисник просила змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний заходів з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що її підзахисний не має наміру переховуватися від суду та має постійне місце проживання.
Згідно ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2019 р., закінчується 07.10.2019р.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які вказує прокурор.
Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, колегія суддів враховує обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, які зазначені в обвинувальному акті, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.
Даних про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на момент розгляду дійсного клопотання прокурора відсутні або зменшились, стороною захисту суду не надані. Суд вважає, що ризики незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні свідків, переховування від суду є дійсними і триваючими.
Також, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_5 дій, які зазначені в обвинувальному акті, як навмисне заподіяння смерті власній дружини, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою також відповідає вимогам публічного інтересу.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, оскільки ця обставина лише характеризує його особу, і сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, не вбачається можливим, що пов'язано із нез'явленням в судове засідання свідків та потерпілої, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним у клопотанні захисту відмовити та продовжити обвинуваченому міру існуючої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 01 грудня 2019 року (включно).
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3