Справа № 752/6913/19
Провадження по справі № 1-в/752/323/19
20.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271, -
встановив:
19.04.2019 року ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описок.
В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі, змінений № з 752/3287/17 на 752/6913/19 від 03 квітня 2019 року, формально здійснено судове провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271 без проведення будь-яких слідчих дій. При ознайомлені з повним текстом ухвали від 03.04.2019 року та матеріалами судової справи виявив певні описки, які підлягають виправленню за правилами ст. 379 КПК України за заявою учасника кримінального провадження, де замість потерпілого суд зазначив заявник.
Також послався на те, що ухвала постановляється окремим процесуальним документом, складається зокрема зі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. До учасників судового провадження у оскарженні бездіяльності чи рішення слідчого в розумінні ст.ст. 303, 307 КПК України можуть відноситись заявник, потерпілий - їхні представники, слідчий, прокурор. Заявник та потерпілий наділені різними процесуальними правами, повноваженнями і обов'язками. Заявник взагалі обмежений у своїх правах і не має певного інтересу до розслідування злочину на противагу потерпілому, права якого більш широко визначені в ст. 56 КПК України. Йому, ОСОБА_3 прокуророрм і слідчим ОСОБА_4 вручалась пам'ятка про права і обов'язки потерпілого в кримінальних провадженнях №1201510006534, 4015100010000271, 42015100010000405, визначений статус потерпілого відображено і в судових рішеннях.
Посилаючись на те, що суд не може в офіційному документі самостійно не може використовувати не відповідаючу дійсності та обставинам недостовірну інформацію, некоректно висловлюватись, застосовувати іншу ніж встановлену законодавством термінологію.
Просив виправити виявлені ним в ухвалі від 03.04.2019 року описки, де замість «заявник (заявника)» зазначити «потерпілий (потерпілого)».
У судовому засіданні за заявою про виправлення виявлених описок ОСОБА_3 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що звертаючись до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271 він зазначив, що він звертається зі скаргою, як сторона кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_3 , і він має такий статус у цьому ж кримінальному провадженні на підтвердження чого надав копії судових рішень ухвалених у цьому ж кримінальному провадженні. Додатково ним було подано і копію врученої йому 07.12.2015 року памятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Перевіривши текст ухвали слідчого судді, постановленої 03.04.2019 року, 24.04.2018 року, дослідивши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №4015100010000271 слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення заяв ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі від 03.04.2019 року в порядку , передбаченому правилами ст. 379 КПК України з огляду на наступне.
Правилами чинного кримінально-процесуального кодексу України не передбачено порядок виправлення описок в ухвалі слідчого судді, що постановлюються на стадії досудового розслідування, а тому виправити зазначену вище описку вважаю за необхідне у порядку, передбаченому правилами ст. 379 КПК України.
Так, відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно зі змісту скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ст.2,ст.3,ст.30,ст.56,ст.110,п.3ч.3 ст.303,304 КПК України) вона подана до Голосіївського районного суду м. Києва стороною кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_3 .
21.01.2019 року за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №4015100010000271 було відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду з витребуванням зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження №4015100010000271.
03.04.2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №4015100010000271 задоволено.
Зі змісту зазначеної ухвали видно, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271 було скасовано слідчим суддею за скаргою заявника ОСОБА_3 ..
Заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 03.04.2019 року вже була предметом розгляду, за результатами якого слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.
Постановлюючи 26.06.2019 року ухвалу, про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019 року , слідчий суддя послалася на те, що з матеріалів провадження 1-кс/752/1106/19 за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся до суду, оскаржуючи рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №4015100010000271 . Відповідно до відомостей є Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення за №4015100010000271 були внесені за заявою ОСОБА_3 , оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року містить відомості про те, що до Управління поліції звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах своєї дружини ОСОБА_6 , а тому в ухвалі від 03.04.2019 року було зазначено, що ОСОБА_3 є заявником.
Оскаржуючи в апеляційному порядку, ухвалу слідчого судді від 26.06.2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції копію врученої йому 07.12.2015 року памятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, що підтверджує його процесуальний статус потерпілого у кримінальном провадженні №4015100010000271.
Отже, зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №4015100010000271 ОСОБА_3 звертався, як сторона кримінального провадження - потерпілий, відповідно зазначення в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019 року про скасування постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №4015100010000271 за скаргою заявника ОСОБА_3 є помилковим, що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271, задовольнити.
Виправити у тексті ухвали слідчого судді від 03 квітня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4015100010000271 зазначення процесуального статусу ОСОБА_3 «заявник (заявника)» на «потерпілий (потерпілого)».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час піготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1