Справа № 296/6070/19
3/296/1815/19
"19" вересня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши протокол серії ОБ №006388, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює: Бердичівське ЛВУМГ - оператор,
за ст. 130 ч.1 КУпАП ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006388 від 19.06.2019 року, складеного о 01:25 годині, ОСОБА_2 19.06.2019 року о 01.год. 12хв. по вул.Жуйка,24, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніть ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він проживає в с.Озерянка Житомирського району та в вечірній час виїхав до м.Житомира, де мав зупинитись у сестри щоб вранці їхати до Києва. При в'їзді в м.Житомир автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому необхідно пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував то він погодився пройти огляд на стан сп'яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у лікаря нарколога. Однак, коли він на запрошення працівників поліції присів в службовий автомобіль, то працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, який не був підписаний свідками запрошеними працівниками поліції.
Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як встановлено під час розгляду справи, 19.06.2019 року 01 год.25 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006388 щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , рапорт від 19.06.2019 року поліцейського ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 . та розписка ОСОБА_8
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейськми використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов'язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки ( п.2.9 інструкції МВС і МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 ).
Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками поліції водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», від чого той відмовився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
В суді ОСОБА_9 пояснив, що він погодився пройти обстеження на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі.
Можливість пройти обстеження на стан сп'яніння водію ОСОБА_10 у відповідному медичному закладі поліцейськими не було забезпечено. Такі відомості в матеріалах адміністативної справи відсутні, зокрема направлення поліцейського на проведення огляду Жив ОСОБА_11 на стан сп'яніння в медичному закладі.
Дані пояснення ОСОБА_3 були перевірені шляхом відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована згода водія пройти обстеження у медичному закладі та зафіксований процес складання протоколу про адміністративне порушення в службовому автомобілі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП, при наявності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як слідує з пояснень останніх були запрошені поліцейськими, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками та складений без їх участі.
Із рапорту поліцейського від 19.06.2019 року слідує, що в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після чого було складено адміністративний протокол серії ОБ № 006388 за ст.130ч.1 КУпАП, але свідки не поставили підписи в протоколі так як дуже поспішали.
З наведених підстав вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть слугувати доказам визначеним ст.251 КУпАП, для встановлення вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не може слугувати доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№006388 (складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП), рапорт поліцейського від 19.06.2019 року та розписка ОСОБА_8 про зобов'язання доставити автомобіль до місця стоянки.
Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_9 19.06.2019 року в 01 годин 12 хв. по вул. Жуйка в м.Житомирі керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_12 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Cуддя Н. П. Янчук