Справа № 214/7052/19
3/214/2084/19
Іменем України
30 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.06.2019 року, о 17-40 годині, в м. Кривому Розі по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності свого маневру, почав виконувати маневр розвороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, та який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 був травмований.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.06.2019 року, біля 17.00 години, він рухався на автомобілі Део Сенс по об'їзній дорозі в напрямку мкрн. Зарічного. Він зупинився на узбіччі, щоб визначитися з напрямком руху. Потім він увімкнув лівий покажчик повороту, зайнявши крайню праву смугу руху та продовжив рух. Він увімкнув лівий покажчик повороту для перестроювання в ліву смугу, щоб надалі розвернутися. Перестроївшись в крайню ліву смугу, він пропустив зустрічний транспорт, почав маневр розвороту і відчув удар в передню частину автомобіля. З ним зіткнувся автомобіль Міцубісі Паджеро, який рухався в попутному напрямку. Від удару його автомобіль двічі розвернуло. Розбита передня ліва частина автомобіля, праве переднє крило, праві двері. Перед перестроюванням автомобіль Міцубісі не було видно. Після перестроювання в ліву смугу він проїхав біля 20 метрів. Він зупинився на середній частині безпосередньо перед маневром розвороту.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання в яких просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування поданих клопотань захисник зазначив, що відповідно до висновку експерта №32/10.1/192 від 22.08.2019 року, в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв'язку з настанням події ДТП відсутні. Отже, водій ОСОБА_1 невинний у ДТП і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 19.06.2019 року, близько 17.20 години, він рухався на автомобілі Міцубісі Лансер по об'їзній дорозі в сторону КРЕСу. Він рухався з правої сторони, а в попутному напрямку попереду з лівої сторони рухався автомобіль Міцубісі Педжеро. Під'їжджаючи до мкрн. Зарічного, а саме до вул. Електрозаводської, попереду, посередині смуги, рухався автомобіль Део Ланос. Автомобіль Део Ланос різко загальмував і почав повертати ліворуч для розвороту. За автомобілем Део Ланос рухався автомобіль Міцубісі Педжеро, котрий щоб уникнути зіткнення почав виїжджати на зустрічну смугу, оскільки праворуч рухався його автомобіль. Міцубісі Педжеро вдарив Део Ланос в ліве переднє крило. В результаті зіткнення на автомобілі Міцубісі Педжеро лопнула передня шина і автомобіль потягнуло вправо на його автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, на його автомобілі Міцубісі Лансер були пошкоджені капот, передній бампер, переднє ліве крило, дві лівих двері. Він рухався зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Автомобіль Део Ланос він побачив приблизно за 150 метрів. Водій автомобілю Део Ланос не вмикав лівий покажчик повороту. Було сухо та сонячно. З ним був пасажир ОСОБА_5 . Він визначив середину дороги тим, що до середини проїжджої частини могли поміститися ще два автомобілі в одному напрямку. На його думку, автомобіль Міцубісі Педжеро рухався також не більше 50 км/год. Автомобіль Део Ланос загальмував і різко повернув вліво без увімкнення лівого покажчика повороту.
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19.06.2019 року, приблизно о 17.35 год., вона в якості пасажиру (сиділа попереду) рухалася в автомобілі Міцубісі Педжеро Спорт по об'їзній дорозі в сторону КРЕСУ. За кермом автомобілю був її чоловік ОСОБА_7 , а позаду сиділа донька. З права від них рухався автомобіль Міцубісі Лансер синього кольору. Попереду рухався автомобіль Део Ланос в попутному напрямку посередині смуги руху. Раптово автомобіль Део Ланос загальмував і, не вмикаючи покажчик лівого повороту, не зайнявши крайню ліву смугу, виконав поворот ліворуч для розвороту. ЇЇ чоловік натиснув на гальма та відвернув кермо вліво щоб уникнути прямого (лобового) зіткнення. Біля двох секунд, на її погляд, проміжок часу, коли автомобіль Део Ланос здійснив маневр розвороту і до зіткнення. В результаті зіткнення, переднє праве колесо автомобілю Міцубісі Педжеро лопнуло і їх автомобіль відкинуло на праву обочину де відбулося зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер. Вони передавали слідчому диск з записом з відео реєстратора, на котрому зафіксований факт зіткнення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка О.П., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цепелєва Ю.М. та свідка ОСОБА_6 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159884 від 09.09.2019 року, відповідно до якого, 19.06.2019 року, о 17-40 годині, в м. Кривому Розі по об'їзній дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності свого маневру, почав виконувати маневр розвороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, та який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 був травмований (а.с. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.6-7);
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.8);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.12);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.12);
Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він увімкнув лівий покажчик повороту для перестроювання в ліву смугу, щоб надалі розвернутися, а перестроївшись в крайню ліву смугу, пропустив зустрічний транспорт, почав маневр розвороту і відчув удар. З ним зіткнувся автомобіль Міцубісі.
Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 наданими безпосередньо в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , , а також долученим представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та відтвореним в судовому засіданні диском з відеозаписом з відео реєстратора.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він 19.06.2019 року, близько 17.20 години, рухався на автомобілі Міцубісі Ланцер по об'їзній дорозі в сторону КРЕСу з правої сторони, а в попутному напрямку попереду з лівої сторони рухався автомобіль Міцубісі Педжеро. Попереду, посередині дороги рухався автомобіль Део Ланос, водій якого натиснув на гальма і почав повертати ліворуч для розвороту. За ним рухався автомобіль Міцубісі Педжеро, котрий щоб уникнути зіткнення почав виїжджати на зустрічну смугу, але вдарив автомобіль Део Ланос в ліве переднє крило. На автомобілі Міцубісі Педжеро лопнула передня шина і його потягнуло вправо на його автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку. Водій автомобілю Ланос не вмикав лівий покажчик повороту. Автомобіль Ланос натиснув на гальма і різко повернув вліво без увімкнення лівого покажчика повороту.
В свою чергу, свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 19.06.2019 року, приблизно о 17.35 год., вона в якості пасажиру (сиділа попереду) рухалася в автомобілі Міцубісі Педжеро Спорт по об'їзній дорозі в сторону КРЕСУ. З права рухався автомобіль Міцубісі Лансер синього кольору, а попереду в попутному напрямку посередині дороги рухався автомобіль Део Ланос, який раптово загальмував та виконав поворот ліворуч, не вмикаючи покажчик лівого повороту і не зайнявши крайню ліву смугу.
Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 в ході досудового розслідування надали аналогічні за своїм змістом покази, які в повній мірі узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5
Більше того, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора автомобілю Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , який було долучено в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (50 сек. відеозапису) вбачається, як автомобіль Daewoo Sens, рухаючись по центру своєї смуги руху, різко почав виконувати маневр розвороту ліворуч, без увімкнення лівого покажчика повороту. У зв'язку з чим, автомобіль, який рухався позаду виїхав на зустрічну смугу руху, але не зміг уникнути зіткнення з ним.
При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які містяться на зазначеному відеозаписі та які повністю відповідають показам потерпілих та свідків у справі.
Разом з тим, суд відноситься критично та не приймає до уваги висновок експерта №32/10.1/192 від 22.08.2019 року, оскільки при проведенні експертизи експерту не були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019040230001107. Крім того, експерт не мав змоги ознайомитися з відеозаписом, долученим до матеріалів справи під час судового засідання. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих слідчим експерту вихідних даних, автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , до маневру розвороту, перестроювався з правої смуги в ліву та деякий час до маневру розвороту рухався в лівій смузі свого напрямку, що не відповідає обставинам, встановленим в судовому засіданні на підставі досліджених в ньому доказів.
Втім, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Ткаченко О.П. в судовому засіданні клопотань, в тому числі про допит експерта або проведення додаткової експертизи не заявляли.
Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілих, свідків, відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по центру своєї смуги руху, попередньо не перестроївшись в крайню ліву смугу руху, різко почав виконувати маневр розвороту ліворуч, без увімкнення лівого покажчика повороту, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу після зіткнення по інерції допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 .
З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, повинен був перед перестроюванням, зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Ткаченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови від 30 серпня 2019 року, кримінальне провадження №12019040230001107 від 20.06.2019 року було закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
За змістом ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який вину не визнав та в суді надав неправдиві за своїм змістом покази, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, в тому числі позицій представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , які просили про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.В. Ткаченко