Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/505/2019
Іменем України
24.01.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №12016040330000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040330000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання матері в АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду, навпаки має намір влаштуватись на роботу. Він має постійне місце проживання і його родичі не заперечують щоб він проживав з ним, про що має заяву від них. Крім того, він зможе допомогти забезпечити явку недопитаних свідків.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченому за місцем проживання його матері в м.Кам'янське.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
За думкою колегії суддів, враховуючі кількість епізодів обвинувачення, їх тяжкість, а також те, що у разі визнання винним обвинуваченого, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Оцінюючи зазначений ризик, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.
Що стосується заяви обвинуваченого про наявність міцних соціальних зв'язків, а саме наявність близьких родичів, то колегія суддів вважає, що його родичі не мають на нього впливу, так як вони не змогли вберегти його від скоєння злочинів у скоєнні яких він обвинувачується.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 24.01.2019 року до 24.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3