26.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2603/19
26 вересня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2603/19
2/205/1600/19
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних, -
ОСОБА_1 21.03.2019р. звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 61 903,11 грн., які складаються з інфляційних втрат у розмірі 46 076,91 грн. та 3% річних в сумі 15 057,80 грн. за період з 01.11.2017р. по 12.07.2019р. Позовна заява мотивована тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014р. на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000,00 грн., а всього 166 895,04 грн. Ленінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження, однак відповідач грошові кошти не відшкодував.
ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014р. цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000 грн., а всього 166 895,04 грн. (а.с.4,5).
Встановлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 166 895,04 грн. (а.с.29).
У зв'язку з невиконанням вищевказаного рішення суду заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 132 931,90 грн., з яких: 118 328,58 грн. - інфляційні збитки; 14 603,32 грн. - три відсотка річних, а також судовий збір у розмірі 1 329,32 грн. (а.с.6).
Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.03.2019р. відкрито виконавче провадження № 58586857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 132 931,90 грн. (а.с.31).
Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.03.2019р. відкрито виконавче провадження № 58587036 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 329,32 грн. (а.с.31).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим або негрошовим.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду № 686/21962/15-ц (Провадження № 14-16цс18) ВІД 16.05.2015р.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, розраховуючи розмір інфляційного збільшення боргу та 3% річних за період з 01.11.2017р. по 12.07.2019р. позивач виходив з розміру основної заборгованості 301 156,26 грн.
Водночас, відповідно до вищевказаного листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 46041 від 08.08.2019р. в ході примусового виконання на користь ОСОБА_3 стягнуто та перераховано на реквізити стягувача заборгованість в розмірі 23 069,36 грн., а відтак залишок нестягнутих коштів за вказаними рішеннями складає 278 086,90 грн.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 56 535,83 грн., які складаються з інфляційних втрат за листопад 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 5 308,67 грн. (278 086,90 *1,009*1,01-278 086,90), інфляційних втрат за період з січня 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 27 252,51 грн. (278 086,90*1,098- 278 086,90), інфляційних втрат за період з січня 2019 року по червень 2019 року у розмірі 9 849,36 грн. (278 086,90 *1,01*1,005, *1,009*1,01*1,007,*0,994-278 086,90) та трьох відсотків річних за 618 днів прострочення зобов'язання у розмірі 14 125,29 грн. (278 086,90 грн.*3%:365*618).
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 56 535,82 грн. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 83 коп.), які складаються з інфляційних втрат у розмірі 42 410,53 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 14 125,29 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 01.10.2019р.
СуддяН.Г. Остапенко