Справа № 203/2614/19
Провадження № 3/0203/1746/2019
іменем України
02.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 12.07.2019 о 03 год. 45 хв. в м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького,буд. 102 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка ході. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що зі складеним протоколом не згоден. 12.07.2019 року близько 03 годині 45 хвилин він дійсно перебував в своєму авто, проте спав, оскільки посварився з дружиною, i нього не було куди йти, в автомобілі був вимкнений двигун. До його автомобіля підійшли співробітники поліції, постукали в у вікно, та сказали, що він знаходиться в алкогольному сп'янінні, i йому потрібно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він пояснив співробітникам, що не керував автомобілем. Він не став вступати у конфлікт з працівниками поліції, та не розуміючи необхідності проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, оскільки не вважав себе учасником дорожнього руку. Просив провадження у справ закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 06 год. 00 хв. він йшов із собакою по вулиці, побачив, що в автомобілі спить сусід ОСОБА_1 Він постукав у вікно, дізнатися чи все у нього гаразд, той відповів позитивно. Це все відбувалося до того, як підійшли до вказаного автомобіля поліцейські.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2019 року з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. виходив до гаражу. Проходячи біля будинку звернув увагу на автомобіль, який стоїть зупинений на проїжджій частині (на вуголу будинку). Пройшовши повз, побачив як поліцейський автомобіль прослідували до зазначеного автомобіля Geely CK.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції прослідували до автомобіля Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений поруч зі стоянкою біля будинку, на водійському сидінні знаходився чоловік, який спав, якого тривалий час поліцейські намагалися розбудити. Таким чином з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , однак не керував ним. Будь-яких доказів цього в матеріалах не існує.
Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт того, що вранці в період часу з 05 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, та не пересувався. Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який вказує на те, що він особисто підходив до вказаного автомобіля та будив ОСОБА_1 з метою дізнатися, чи все гаразд у останнього.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О.Смольняков