03 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2258/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р.
у складі колегії суддів: Л. І. Бородіна- головуючий, Л. М. Здоровко, Н. О. Мартюхіна
на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019р.
суддя: Н. А. Новікова
за позовом ОСОБА_1
до
1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_3 ;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"
4. ОСОБА_4
про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування державних реєстрацій
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. у справі №922/2258/19.
При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Скаржником оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. та ухвала господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. у справі №922/2258/19, якою повернуто позовну заяву заявнику.
Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; позивачу надано строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн. та надання суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову. 02.08.2019р. позивачем на виконання вказаної ухвали подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання ухвали суду надано квитанцію №16 від 15.07.2019р. на суму 7 684,00 грн. про сплату судового збору. Щодо вимоги суду надати належним чином засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства копії доказів, які додані до матеріалів позовної заяви, останній вказував, що ним посвідчено лише ті копії документів, оригінали яких знаходяться у нього.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.
Таким чином, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем належним чином посвідчені лише копія договору про надання правової допомоги та Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2015, при цьому такі докази як копія банківської роздруківки від Scotifbank з перекладом за березень 2010р. щодо використання позивачем власної платіжної картки на території Канади у березні 2010р . , містять лише відмітки "Згідно з оригіналом" та "дати", без відомостей про назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, що в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 не може вважатись належним посвідченням доказів.
Відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки станом на 09.08.2019р. позивач не усунув всіх визначених ухвалою від 22.07.2019р. недоліків, враховуючи, що встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув ще 05.08.2019р., зважаючи, що позивачем не виконано вимог ухвали від 22.07.2019р. щодо надання суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій доказів, які додані до матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.
Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. у справі №922/2258/19.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. у справі №922/2258/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №922/2258/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
І. Д. Кондратова