02 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/664/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/664/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон»
бульвар Лесі Українки, 15, к. 27, м. Київ, 01133
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ»
вул. Шевченка, 144, м. Чернігів, 14020
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
За участю представників учасників справи:
від позивача: Аніщенко О.Г. довіреність № б/н від 19.07.2018 адвокат
від відповідача: Павленко А.В. довіреність № 520 від 19.08.2019 адвокат
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ», в якому просить: 1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» використання у будь-якій спосіб корисної моделі «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна» за патентом № 87139 та 2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АДРОН» технічну документацію на продукцію Екранно-вихлопний пристрій «Адрос» АШ-01В, у складі: технічне завдання на ЕВП «Адрос» АШ-01В, технічні умови на ЕВП «Адрос» АШ-01В, креслення деталей ЕВП «Адрос» АШ-01В, складальні креслення ЕВП «Адрос» АШ-01В, креслення загального виду ЕВП «Адрос» АШ-01В, пакувальні креслення ЕВП «Адрос» АШ-01В, схеми електричні ЕВП «Адрос» АШ-01В, регламент технічної експлуатації ЕВП «Адрос» АШ-01В, регламент технічного обслуговування ЕВП «Адрос» АІИ-01В, еталонний паспорт на ЕВП «Адрос» АШ-01В.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між сторонами ліцензійний договір № 1Л-16 від 18.08.2016 року розірваний позивачем в односторонньому порядку з 01 січня 2019 року, у зв'язку з чим відповідач не має право на використання патенту № 87139 на винахід «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна» і, відповідно, не має право на виробництво продукції за ліцензією - Екранно-вихлопний пристрій «Адрос» АШ-01В, та продаж такої продукції. У період з 01.01.2019, тобто після розірвання ліцензійного договору № 1Л-16 від 18.08.2016 року, відповідач продовжує виготовляти і продавати ЕВП «Адрос» АШ-01В, чим порушує право інтелектуальної власності позивача. Покупцями продукції у ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» у 2019 році є ПАТ «МОТОР СІЧ» та Міністерство оборони України в особі Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019.
23.08.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просив: 1) заборонити ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» здійснювати виробництво і передачу іншим особам (юридичним і фізичним) продукції Екранно-вихлопний пристрій «Адрос» АШ-01В та 2) заборонити іншим особам (юридичним і фізичним) приймати у ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» продукцію Екранно-вихлопний пристрій «Адрос» АШ-01В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Адрон» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 22.08.2019 у повному обсязі з підстав викладених в ухвалі.
28.08.2019 відповідачем подано відзив від 28.08.2019 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що предметом договору є специфічне обладнання - ЕВП «Адрос» АШ-01В, основним призначенням якого є зменшення інфрачервоного випромінювання газотурбінних двигунів вертольотів для виявлення цілі ракетами, які мають інфрачервоні головки самонаведення. Виріб ЕВП «Адрос'АШ-01В є виключно виробом військового призначення, який визначений в Державному оборонному замовлені та Наказом Міністра оборони України № 39 від 23.01.2017 прийнятий на постачання Збройних Сил України. Відповідно до змісту п.7.2. Ліцензійного договору платежі ліцензіатом на користь ліцензіара здійснюються після фактичного надходження на рахунок ліцензіата не менш 95 % грошових коштів від вартості поставленої за кожним контрактом продукції. Відповідач стверджує, що поставлена для потреб оборони ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» вироби ЕВП «Адрос» АШ-01В мають конструктивні недоліки, які перешкоджають їх використанню, потребують витрат на усунення, що обумовлює затримку остаточного розрахунку замовника перед ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ». Відповідач вказує, що не отримав 95% грошових коштів від вартості поставленої за кожним контрактом продукції. Таким чином слід визнати, що ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» не порушувало умови Ліцензійного договору №1Л-16 від 18.08.2016 і у ТОВ «НВФ «АДРОН» відсутні формальні правові підстави в розірванні Ліцензійного договору в односторонньому порядку. Відповідач вказує, що останні вироби була виготовлені і поставлені замовнику в 2018 році, в 2019 році поставка виробів ЕВП «Адрос'АШ-01В для потреб оборони була тимчасово зупинена у зв'язку з збільшеною кількість виходу із ладу даних пристроїв та рекламацій військових частин. Так, із поставлених в 2018 році 16-ти комплектів ЕВП «Адрос'АПІ-01В, в перші півроку надійшло 13-ть рекламацій з військових частин, які обумовлені виходу з ладу виробів у зв'язку з конструктивними недоліками. Крім того, відповідач стверджує, що ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» не отримувало від ТОВ «НВФ «АДРОН» технічної документації, яка зазначена в Додатку № 2 до Ліцензійного договору М1Л-16 від 18.08.2016року. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.
В підготовче судове засідання 04.09.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.
04.09.2019 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відповіді на відзив до 06.09.2019.
В підготовчому засіданні 04.09.2019, керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд постановив задовольнити клопотання позивача від 04.09.2019 та продовжити йому строк для подачі відповіді на відзив до 06.09.2019, відповідь на відзив направити суду та відповідачу у вказаний строк, докази такого направлення надати суду. Крім того, в підготовчому засіданні 04.09.2019 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого провадження у справі №927/664/19 на 18.09.2019, про що представники сторін повідомлені під розписки.
09.09.2019 від позивача надійшла відповідь від 06.09.2019 на відзив на позовну заяву.
В поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» укладало договори про реалізацію ЕВП «Адрос» АШ-01В і визначало продажну ціну продукції на власний розсуд і без узгодження з ТОВ «НВФ «АДРОН». Ця обставина також не виправдовується і посиланням на порядок формування ціни продукції оборонного призначення і не знімає відповідальності з відповідача за формування продажної ціни продукції за ліцензією без узгодження з позивачем, оскільки між позивачем і відповідачем існували договірні зобов'язання. Позивач стверджує, що ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» не надає жодного документу про відсутність порушень умов ліцензійного договору або усунення допущених порушень, які б були підтвердженням протиправності дій позивача і незаконності одностороннього розірвання такого договору. Таким чином, позивач вважає, що оскільки розірвання договору в односторонньому порядку передбачене Ліцензійним договором № 1Л-16 від 18.08.2016 року (п.п 14.3, 14.4 договору), позивач на законних підставах здійснив його розірвання з причин порушення договірних зобов'язань відповідачем. Крім того, позивач стверджує, що передання технічної документації і її перелік засвідчується підписаними сторонами актами. Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи.
16.09.2019 від відповідача надійшли заперечення від 13.09.2019 на відповідь на відзив. В поданих заперечення відповідач зазначає, що позивач не спростував доводів відповідача, навело свої міркування та аргументи з частини питань, разом з тим взагалі не виконало свої пояснення, міркування та аргументи з основних питань невизнання позову викладених у відзиві. Суд долучив подані заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.
В судове засідання 18.09.2019 прибули уповноважені представники сторін.
18.09.2019 від позивача надійшло клопотання від 04.09.2019 про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії договору №1-12/18 від 12.12.2018 про надання правової допомоги, яке задоволено судом.
18.09.2019 від позивача надійшло клопотання від 18.09.2019 про зобов'язання подання доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ТОВ ««ІНСПЕЦПРОМ» не подало жодного документу на підтвердження доводів про вчинення ним дій щодо виконання договірних зобов'язань за ліцензійним договором №1Л-16 від 18.08.2016.
В підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання позивача від 18.09.2019 про зобов'язання подання доказів, з огляду на те, що документи, які просить зобов'язати надати позивач ніяким чином не стосуються предмета позовних вимог.
В підготовчому засіданні 18.09.2019 суд відклав розгляд клопотання позивача про зобов'язання подання доказів.
В підготовчому засіданні 18.09.2019, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого провадження у справі №927/664/19 на 02.10.2019.
24.09.2019 від відповідача надійшли заперечення від 24.09.2019 проти клопотання позивача. В поданих запереченнях відповідач проти заявленого позивачем клопотання заперечує та зазначає, що в позовних вимогах позивач не ставив питання щодо одностороннього розірвання ліцензійного договору № 1Л-16 від 18.08.2016 укладеного з ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» оскільки вважає, що мало право його розірвати і скористалося даним правом. Питання розторгнення ліцензійного договору № 1Л-16 від 18.08.2016 року не є предметом даного позову. Докази щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» з іншими суб'єктами господарювання не е належними, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. 76,78,79 ГПК України щодо предмету даного позову, а саме - заборони ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» використання у будь-який спосіб корисної моделі «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна» за патентом № 87139 та повернення технічної документації. Окрім того, відповідач стверджує, що ні в позовній заяві від 06.08.2019, ні у відповіді на відзив від 06.09.2019 ТОВ «НВФ «АДРОН» докази не надав, не заявив про бажання надати доказ, причини з яких доказ не подано, не заявив про неможливість подати докази самостійно, не обґрунтував необхідність в поданні доказів, клопотання подане позивачем з пропуском всіх можливих строків, не зазначено поважності пропуску строку подання клопотання, в клопотанні позивач не вказав обставини, які може підтвердити даний доказ, заходи, які здійснив для отримання даного доказу, причини неможливості отримати даний доказ. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.
В підготовче засідання 02.10.2019 прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача, посилаючись на ст.177 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання від 02.10.2019 про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви у зв'язку з можливим укладенням мирової угоди.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/664/19 спливає 15 жовтня 2019 року.
Таким чином, враховуючи можливість врегулювання сторонами спору мирним шляхом, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2019, та задоволення клопотання відповідача в цій частині.
У зв'язку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, враховуючи наміри сторін врегулювати спір, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.42, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2019.
2. Відкласти підготовче засідання на 23 жовтня 2019 р. на 12:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.
3. Викликати уповноважених представників учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року об 12:00 год, позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон», відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ»
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
До відома сторін:
- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,
- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 03.10.2019.
Суддя Н.Ю.Книш