03 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянувши без виклику учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 908/1654/18 Господарського суду Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни
до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про стягнення грошових коштів,
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна (далі - ФОП Гургура Г. В.) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Олександрівський ВДВС) про стягнення 638 236,88 грн, з яких: 419 888,98 грн основного боргу, 178 268,20 грн інфляційних втрат та 40 079,70 грн 3% річних.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі № 908/1654/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Олександрівського ВДВС на користь ФОП Гургури Г.В. 310 575,81 грн - основного боргу, 22 172,57 грн - 3% річних, 92 821,48 грн - інфляційних втрат, 6 383,55 грн - витрат зі сплати судового збору та 8 834,97 грн - витрат на правову допомогу адвоката.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі №908/1654/18 залишено без змін.
Короткий зміст заяви позивача
4. ФОП Гургура Г. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/1654/18 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 700,00 грн, понесених скаржницею у зв'язку з переглядом справи у касаційному порядку.
5. Мотивуючи заяву позивачка послалася на статті 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та просила здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 700,00 грн, обґрунтовуючи їх здійснення та розмір засвідченими належним чином копіями: договору про надання правової допомоги №05/04-18 від 05.04.2018; актів здачі-приймання робіт від 16.07.2019 та від 24.06.2019; рахунків-фактур від 12.07.2019 та від 20.06.2019; опису наданих послуг із зазначенням найменування послуги та кількості витраченого часу (годин).
Короткий зміст клопотання відповідача
6. 10.09.2019 до суду надійшло клопотання Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якому останнє просить відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з огляду на непідтвердження понесених витрат заявником, а у випадку прийняття до уваги наданих доказів зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката застосувавши критерії співмірності та розумності їх розміру.
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1654/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ФОП Гургури Г. В. про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1654/18 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.08.2019.
9. Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 справу №908/1654/18 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду.
11. Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г. від 03.10.2019 справу № 908/1654/18 за заявою ФОП Гургури Г. В. прийнято до провадження та вирішено здійснити її розгляд без виклику учасників справи згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України, оскільки з огляду на наявність процесуальних позицій сторін у матеріалах справи необхідності у виклику не вбачається.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
12. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
13. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
15. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
16. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
17. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
19. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
20. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
21. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
22. Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
23. При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
24. Дослідивши заяву ФОП Гургури Г. В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та докази на підтвердження цих витрат, Верховний Суд вважає, що вказана заява відповідача підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
25. За змістом пункту 4.1 доданого до заяви Договору № 05/04-18 про надання правової допомоги від 05.04.2018, укладеного між ФОП Гургурою Г. В. та Адвокатським об'єднанням "Аксіома", юридичну допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунків, наданих Адвокатським об'єднанням.
26. Згідно з пунктом 4.3 цього договору при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної у пункті 4.1 даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об'єднанням, його партнерами та співробітниками, розмір тарифів Адвокатського об'єднання, зазначений в додатку до цього договору.
27. Відповідно до пункту 4.4 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість.
28. У пункті 4.6 договору сторони погодили, що в акті, зазначеному у пункті 4.4 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. У цьому випадку сторони керуються умовами акта.
29. Проаналізувавши надані заявницею акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А0- 0000198 від 16.07.2019 та № АО-ОООО186 від 24.06.2019, а також доданий опис наданих адвокатом послуг, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
30. На підтвердження оплати послуг адвоката заявниця надала копії платіжних доручень від 24.06.2019 № 3717870 на суму 15 200,00 грн згідно з рахунком № АО-ОООО186 та від 16.07.2019 № @2РІ_5058 на суму 4 500,00 грн згідно з рахунком № АО-198.
31. Водночас, щодо включення до актів здачі-прийняття робіт № А0-0000198 від 16.07.2019 та № АО-ОООО186 від 24.06.2019 відшкодування 2 000,00 грн вартості витрат на проїзд адвоката, колегія суддів зауважує, що витрати на проїзд адвоката до суду є сумою, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини 2 статті 126 ГПК України).
32. Докази, які підтверджують здійснення адвокатом позивачки витрат на проїзд до суду (копії квитка, квитанції тощо), заявниця не надала. Відтак, правові підстави для задоволення заяви ФОП Гургури Г. В. у цій частині відсутні.
33. Як вказувалось вище, відповідач у клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 10.09.2019 просить відмовити в задоволенні заяви ФОП Гургури Г.В. про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з огляду на непідтвердження понесених витрат заявником, а у випадку прийняття до уваги наданих доказів зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката застосувавши критерії співмірності та розумності їх розміру.
34. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
35. У частині 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
36. Виходячи із зазначених положень та враховуючи незначну складність справи, незначний строк касаційного провадження, кількість засідань у справі, тотожність правової позиції позивача, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої та другої інстанції, яке є меншим від розміру таких же витрат в суді касаційної інстанції суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат ФОП Гургура В. Г. на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.
Висновки за результатами розгляду заяви
37. Враховуючи висновки суду за клопотанням відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оцінивши подані заявницею докази у підтвердження понесених нею витрат (за виключенням вартості відшкодування витрат на проїзд), виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат та врахувавши обставини справи, колегія судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ФОП Гургури Г. В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на її користь 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою у зв'язку з розглядом справи № 908/1654/18 у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Фізичної особи- підприємця Гургури Галини Валентинівни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 909/371/18 задовольнити частково.
2. Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 35037521, адреса місцезнаходження: 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 9-А) на користь Фізичної особи- підприємця Гургури Галини Валентинівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарського суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков