Провадження № 11-сс/821/132/19 Справа № 703/515/19 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 жовтня 2019 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , -
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019, повернуто заяву ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить:
1. Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року;
2. Визначити підсудність розгляду заяви про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України підлягає апеляційному оскарженню рішення суду про повернення скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.
При цьому ухвала суду про повернення заяви про відвід судді не відноситься до переліку ухвал зазначених в ч.2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Зазначення в ухвалі суду першої інстанції від 04.09.2019 року про можливість апеляційного оскарження є помилкою і не впливає на права особи на апеляційне оскарження ухвали про повернення заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,
Відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою про самовідвід, в порядку передбаченого КПК України.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2