Провадження № 11-сс/821/129/19 Справа № 712/11684/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2019року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонокостянтинівка, Кіровоградської області, Петровського району, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.02.2009 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 07.06.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
3) 15.03.2013 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією майна, звільнений 03.07.2017 у зв'язку із відбуттям строку покарання ,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно, -
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 24.03.2019 близько 21 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік від перехрестя вулиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, шляхом ривка, умисно, з корисливих спонукань заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 - барсеткою в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме : ОСОБА_7 вирвав з рук у потерпілого барсетку та побіг в бік ОСОБА_11 , який чекав його у припаркованому автомобілі «Опель Астра» сірого кольору, після чого з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі .
05.09.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
06.09.2019 по даному факту ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07.09.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на, що прокурором не доведено жоден із заявлених ризиків, які б виправдовували застосування відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті і не погашені, ніде не працює, не має постійного місця проживання,слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 06.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2019року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді