Постанова
Іменем України
Справа № 638/9656/19
Провадження № 22-ц/818/4389/19
01 жовтня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.
за участю секретаря Іманвердізаде А.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,
треті особи - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 09 липня 2019 року (суддя - Штих Т.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Кудряшова Д.В., треті особи: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., ПАТ «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту.
Просила визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 15 411,06 грн., які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса ХМНО Бервено Н.І. № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПриватБанк» та скасувати арешт на вказані кошти, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. в рамках виконавчого провадження № 56685395. Стягнути з приватного виконавця Кудряшова Д.В. судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 09 липня 2019 року відкрито провадження по справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позови про знаття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника зазначила, що безготівкові кошти, можуть бути об'єктом права власності та знаходяться на відповідному рахунку банку. Вважає, що безготівкові кошти не мають місцезнаходження, яке можна встановити та закріпити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Дзержинському районномусуду м. Харкова.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).
Відповідач у справі - приватний виконавець Кудряшов Д.В. здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносться до Шевченківського району міста Харкова.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти, з яких позивач просить зняти арешт знаходяться на рахунку, відкритому приватним нотаріусом Бервено Н.І. у ПАТ КБ «Приватбанк», місцем знаходження якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1д та відносться до Печерського району м. Києва, судовою колегією не приймаються.
Частиною другою ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Проте, грошові кошти не відносяться до переліку майна, зняття арешту з якого розглядається судом з урахуванням виключної підсудності.
Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю та відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права.
Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстави для скасування ухвали відповідно до ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харків від 09 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.
Головуючий І.С. Сащенко
Судді А.І.Овсяннікова
І.П. Коваленко