Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Харків
справа № 638/11604/19
провадження № 22-ц/818/4651/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Бровченко І.О., Кругової С.С.,
за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області,
третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю., про зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.,
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю., про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із тим, що вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до того ж суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував природу правовідносин та помилково дійшов висновку про те, що предметом спору в даній справ є бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області. Вказує, що предметом даного спору є кошти недотриманих соціальних страхових виплат,які за життя належали ОСОБА_2 , та які увійшли до спадкового майна, їх отримання регулюється спадковим законодавством. Зазначає, що даний спір має приватно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли не з приводу спадкування грошових коштів, а у зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо недонарахування соціальних виплат ОСОБА_2 , тому спір є публічно-правовим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб'єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суми страхових виплат ОСОБА_2 .нараховані за його життя відповідачем не були. Позивач у позові не просить про стягнення в порядку спадкування нарахованих, але невиплачених сум страхових виплат, що увійшли до складу спадщини, а просить суд зобов'язати відповідача донарахувати страхові виплати ОСОБА_2 , які, на його погляд, неправомірно недонараховані Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.
Оскільки даний спір виник з приводу донарахування страхових виплат, має публічно-правовий характер колегія суддів вважає, що цей позов підлягає розгляду саме в порядку КАС України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц . Між тим обставини та позовні вимоги тієї справи не є тотожними із обставинами та вимогами справи, що є предметом цього судового розгляду.
Вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - І.О. Бровченко
С.С. Кругова