Справа № 534/1073/16-к Номер провадження 11-кп/814/139/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 вересня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику.
Приймаючи вказане рішення місцевий суд зазначив, що, що форма заяви засудженого ОСОБА_8 та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, в супереч положень ч. 1ст. 461 КПК України, п.п. 4,5 ч. 2ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які є нововиявленими.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3ст. 464 КПК України вважав за необхідне, повернути її заявнику, оскільки він не усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 30.11.2017р.
У поданій апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги засуджений мотивує тим, що у своїй заяві про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 за нововиявленими обставинами зазначив, що викрадений велосипед зберігався у коморі, яка зі слів потерпілої ОСОБА_9 , була обладнана у коридорі загального користування. Проте засудженим долучено відповідь з виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, що загальний коридор за місцем проживання потерпілої, коморою не обладнаний. У зв'язку з цим засуджений вважає що його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та пом'якшити призначене покарання, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при поверненні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, дослідивши матеріали провадження, особової справи засудженого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 2 статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Згідно з частинами другій, третій статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє іі відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2017 заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху з тих підстав, що заява засудженого ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки заявником не зазначено, яке судове рішення суд має прийняти за результатами розгляду його заяви та не обґрунтував факт наявності нововиявлених обставин.
У визначений суддею строк засуджений ОСОБА_8 надіслав суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.
Суддя першої інстанції, вивчивши цю заяву дійшов висновку, що заявником не усунуті недоліки, тому повернув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 суддя зазначав, що останній посилається на неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , проте не зазначає, які саме показання були неправдивими,а тому форма та зміст заяви ОСОБА_8 не дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні. З огляду на викладене вище, суддя першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі фактично вирішив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, зазначаючи, що обставини, на які вказує заявник, не є нововиявленими, що недопустимо на даній стадії провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суддею місцевого суду при поверненні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 відносно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4