Провадження № 22-ц/803/7760/19 Справа № 201/3916/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
01 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного Комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про державну реєстрацію права приватної власності,-
Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року було задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову. Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 100 000 грн. Надано ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 11 квітня 2019 року. Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку НОМЕР_1 , призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 липня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ"Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора ОКП "Софіївське БТІ" Волос О.В., АТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про державну реєстрацію права приватної власності (а.с.1-9).
У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0304/1006/88-107-Z-1 від 30 жовтня 2006 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ПАТ «Альфа-Банк»; скасувати та виключити запис від 11 лютого 2019 року № 30293554 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно: зазначену квартиру.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.10, 11).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено АТ «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищенням майна та користування об'єктом нерухомого майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк» (а.с.15-18).
04 липня 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулися до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 100000 грн. у строк, що не можу перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали про зустрічне забезпечення (а.с.19-21).
В обґрунтування поданої заяви про зустрічне забезпечення позову АТ «Альфа-Банк» посилалися на те, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та обмежують права АТ «Альфа-Банк» як власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений. Банк несе збитки у разі неотримання платежів. Позивач з родиною продовжує проживати у спірній квартирі і у випадку, якщо позивач не сплачуватиме комунальні послуги, то у банка виникнуть додаткові витрати, які в подальшому проблемно буде стягнути, співмірним із заходами забезпечення позову стане внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року було задоволено заяву АТ"Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову. Застосовано до ДобробабаВ.В . зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 100 000 грн. Надано ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 11 квітня 2019 року. Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку НОМЕР_1 , призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення (а.с.22-24).
Задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на доцільність застосування зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову може призвести до збільшення заборгованості позивача перед ПАТ «Альфа-Банк», що призводить до дисбалансу інтересів сторін, а тому з урахуванням того, що сума зустрічного забезпечення, є меншою за вартість спірного майна.
Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки банком не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не сплачуються комунальні платежі та наявна заборгованість.
Судом першої інстанції взагалі не перевірено можливість завдання збитків позивачем відповідачу та їх розмір, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Таким чином, заява АТ "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову є необґрунтованою належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року про зустрічне забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного Комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про державну реєстрацію права приватної власності - скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зустрічне забезпечення позову - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді