Провадження № 22-ц/803/7412/19 Справа № 210/1456/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачаПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 05 червня 2019 року,-
У березні 2019 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування позову зазначив, що він працює в Гірничому департаменті ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста екскаватора, є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідач позбавив його 100% премії за листопад 2018 року та у березні 2019 року, - винагороди за підсумками роботи підприємства за 2018 рік, не повідомивши його про причини невиплати грошових коштів.
Вказав, що відповідачем не надано відповіді на звернення Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо роз'яснення ситуації, що склалася. Проте, після звернення до суду з позовом, відповідачем надано відповідь на його заяву від 15.03.2019 року, в якій зазначено, що його позбавлено зазначених виплат через те, що він перебував на території підприємства 28.11.2018 року у нетверезому стані.
Так, не погоджуючись з такою позицією відповідача позивач вказав, що 28.11.2018 він працював у першу зміну з 7:00 до 19:00 години. О 06:04год. під час проходження медичного огляду у медпрацівника виникла підозра щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пристрій для вимірювання стану сп'яніння «Драгер» показав результат 0,09‰ алкоголю в крові, повторно о 06:27год., - вміст алкоголю в крові склав, - 0,1‰ , у зв'язку з чим його не допустили до роботи.
Вважає, що такий результат міг статися через те, що у той час він займався лікуванням зубів, приймав різні медичні препарати. Крім того, має певні проблеми з шлунково-кишковим трактом, тому несвоєчасний прийом їжі міг призвести до таких наслідків.
Задля спростування того, що він перебуває у стані сп'яніння, того ж дня, він звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», де встановлено, що він не перебуває у стані сп'яніння.
Про наявність розпорядження щодо позбавлення його премії та винагороди відповідач його не повідомив, що є порушенням ч.4 ст.149 КЗпП України, яке позбавило його можливості своєчасно звернутися до суду та реалізувати своє право на оскарження даного розпорядження.
08.04.2019 року позов уточнив та просив скасувати розпорядження по рудоуправлінню Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») №2610 від 29.11.2018 року «Про порушення інструкції з охорони праці», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено 100% виробничої премії за листопад 2018 року; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити йому виробничу премію за листопад 2018 року та грошову винагороду за підсумками роботи за 2018 рік згідно наказу по підприємству №270 від 12.03.2019 року «Про нарахування та виплату винагороди за результатами роботи за 2018 рік».
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволені в повному обсязі.
Скасовано розпорядження по рудоуправлінню Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2610 від 29 листопада 2018 року «Про порушення інструкції з охорони праці», яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено 100% виробничої премії за листопад 2018 року.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити ОСОБА_1 , виробничу премію за листопад 2018 року, та грошову винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, згідно наказу по підприємству №270 від 12 березня 2019 року «Про нарахування та виплату винагороди за результатами роботи за 2018 рік».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.
В апеляційній скарзі, відповідач Публичне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне та необ'єктивне зясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що 28.11.2018 позивач ОСОБА_1 працював у зміну з 07:00 до 19:00год., під час проходження передзмінного медичного огляду о 06:04год. у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Проведено проби на алкоголь у повітрі, що видихається. Покази газоаналізатору «Drager» о 06:04год. становили, - 0,09‰ алкоголю в крові та о 06:27год., - 0,1‰, у зв'язку з чим останній не був допущений до роботи. Порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння відбувався згідно зі Стандартом підприємства СТП 196-13:2014 «Контроль та попередження знаходження працівників на території підприємства в нетверезому стані або в стані наркотичного чи інших видів сп'яніння», затвердженого Наказом заступника Генерального директора з них питань від 24.02.2015 року №197, який діяв до 07.02.2019р.
Розпорядженням №2610 від 29.11.2018 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника, в кар'єрі) рудоуправління гірничого департаменту, та п.2.3.2. робочої інструкції (ДИ 701.8111.068) машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6 розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 рудоуправління гірничого департаменту позивача була позбавлено 100% премії за листопад 2018 року. У зв'язку з тим, що у 2018 році ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці, на підставі п.п.3.3 Інструкції по нарахуванню винагороди за підсумками роботи підприємства за 2018 рік, останній був позбавлений такої винагороди.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 після дворазового проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за місцем роботи, самостійно, без супроводження відповідальних працівників направився до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, де о 09.45 год. після спливу понад 3-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння, пройшов медичний огляд, під час якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння. В подальшому позивач з'явився на робочому місці і о 14.00 годині був допущений до роботи, пропрацювавши в цей день 5 годин з 12 нормованих годин зміни.
Відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 було позбавлено премії за листопад 2018 року не за перебування в стані алкогольного сп'яніння, а саме: за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, також інструкції з охорони праці для машиністів екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника в кар'єрі) рудоуправління гірничого департаменту та п.2.3.2 робочої інструкції (ДИ 701.8111.068) машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6-го розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 рудоуправління гірничого департаменту.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість і безпідставність апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з його законністю та обґрунтованістю. Зокрема зазначає, що відповідач, допустивши його до роботи о 14.00 годин визнав той факт, що він в день інциденту був тверезий. Вважає дії адміністрації відповідача як цілеспрямований моральний та матеріальний тиск на нього як на працівника та члена Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи і судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Гірничому департаменті ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста екскаватора, з 24.10.2018 року по теперішній час є членом профсоюзу ППО НПГУ ПАТ «АМКР» (а.с.6-8).
У грудні 2018 року ОСОБА_1 позбавлено премії (виробнича премія: -323,71) та винагороди за підсумками 2018 року, - розрахункові листи за січень та лютий 2019 року не містять такого виду виплати (а.с.9-10).
Позивач 15.03.2019 року звернувся до Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про роз'яснення причини невиплати йому станом на 15.03.2019 року винагороди за підсумками 2018 року (а.с.11).
19.03.2019 року з аналогічним запитом до Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся голова ППО НПГУ ПАТ «АМКР» ОСОБА_2 (а.с.12). Зареєстровано у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 19.03.2019 року.
Листом начальника управління по організації та оплаті праці №52-731 від 19.03.2019 року позивачу роз'яснено, що у відповідності до п. 3.3. діючої на підприємстві Інструкції по нарахуванню винагороди за підсумками роботи за 2018 рік, затвердженої наказом від 12.03.2019 року №270 «Про нарахування і виплату винагороди за підсумками роботи за 2018 рік», винагорода за підсумками роботи за 2018 рік не нараховується особам, які були притягнуті протягом 2018 року до відповідальності, у тому числі до дисциплінарної, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці за появу на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння, за перебування в нетверезому стані в робочий час на території підприємства та ін. У зв'язку з цим за перебування 28.11.2018 року на території підприємства у нетверезому стані він був притягнутий розпорядженням по рудоуправлінню до відповідальності у виді негативних наслідків по оплаті праці - позбавлений 100% виробничої премії за листопад 2018 року, то згідно з вищезазначеною інструкцією винагорода за підсумками роботи за 2018 рік йому не нараховувалася (а.с.25).
На запит голови ППО НПГУ ПАТ «АМКР» ОСОБА_2 надано аналогічну відповідь від 19.03.2019 року (а.с.26).
Суд встановив, що під час проведення тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 вміст алкоголю у крові ОСОБА_3 становив 0,1‰, що є допустимою нормою.
Також, на підставі висновку ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» №2434 від 28.11.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата та точний час огляду - 28.11.2018 року, 09год. 45хв.) суд встановив відсутність у позивача ознак сп'яніння. (а.с.27).
Враховуючи «Процедуру послідовності дій при виявленні на виробництві працівника у стані алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння», суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим у відповідача були відсутні підстави для застосування негативних наслідків по оплаті праці.
Також, суд перевірив та встановив, що розпорядженням №2602 від 28.11.2018 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про недопущення до роботи» майстром гірничим (у кар'єрі) дільниці по екскавації гірничої маси на відвалах виробничої дільниці №1 у кар'єрі, кар'єра №2-бис РУ ГД ОСОБА_4 схвалено недопущення до роботи ОСОБА_3 28.11.2018 року у зміну з 7:00 до 19:00год. о 7:00 годині на підставі результатів газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та зобов'язано провідного інженера по ВП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД відобразити у табелі обліку відвідуваності фактично відпрацьований позивачем час (а.с.62).
Окрім того, судом встановлено, що на підставі висновку про результати медичного огляду ПНД м.Кривого Рогу, розпорядженням №2603 від 28.11.2018 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про допущення до роботи» майстром гірничим ( у кар'єрі) дільниці по екскавації гірничої маси на відвалах виробничої дільниці №1 у кар'єрі, кар'єра №2-бис РУ ГД ОСОБА_4 схвалено допущення ОСОБА_3 до роботи 28.11.2018 року у зміну з 7:00 до 19:00 год. о 14:00 годині та зобов'язано провідного інженера по ВП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД відобразити у табелі обліку відвідуваності фактично відпрацьований час позивача, при цьому враховано, що згідно п.2.2.3.2 Положення про оплату праці та преміювання робочих гірничого департаменту, час простою з вини працівника не оплачується (а.с.63).
Судом була перевірена і встановлена кількість відпрацьованих позивачем годин 28.11.2018 року, яка становила «п'ять» годин при дванадцяти часовому робочому дні (а.с.68, 69).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, натомість позивачем доведено, що 28.11.2018 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому розпорядження по рудоуправлінню ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2610 від 29 листопада 2018 року «Про порушення інструкції з охорони праці», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено 100% виробничої премії за листопад 2018 року підлягає скасуванню та як наслідок, підприємство зобов'язано виплатити ОСОБА_1 виробничу премію за листопад 2018 року, а також грошову винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, згідно наказу по підприємству №270 від 12 березня 2019 року «Про нарахування та виплату винагороди за результатами роботи за 2018 рік».
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище нормам Закону.
Відповідно до положень ст.21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.
Виконання правил внутрішнього розпорядку передбачено Робочою інструкцією машиніста екскаватора (в кар'єрі) 6 розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 рудоуправління гірничого департаменту (п.2.3.2) (а.с.45-49); Інструкцією з охорони праці для машиніста екскаватора ( в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника, в кар'єрі), рудоуправління гірничого департаменту (п.1.7) (а.с.55-57).
Пунктом 30 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено, що за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує одне з наступних дисциплінарних стягнень: догана або звільнення.
Так, з оскаржуваного позивачем розпорядження №2610 від 29.11.2018, його описової частини видно, що 28.11.2018 о 06.04 год. при проведенні медичного огляду машиніста екскаватора ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Проба на алкоголь у повітрі, що видихається становила, - 0,09‰. Це стало можливим в результаті того, що машиніст екскаватора ОСОБА_1 знаходився на території підприємства з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.1.18 інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар'єрі) РУ ГД (ОТ.701.01.17, а також п.2.3.2 робочої інструкції інструкції машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6-го розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 РУ ГД (РИ 701.8111.068).
В резолютивної частини вказано розпорядження зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений виробничої премії в розмірі 100% за листопад 2018 року з підстав порушення ним вимог п.1.18 інструкції з охорони праці, а також п.2.3.2 робочої інструкції інструкції (ДИ 701.8111.068) машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6-го розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис (а.а.64).
В абзаці третьому листа начальника управління по організації та оплаті праці №52-731 від 19.03.2019 року позивачу було роз'яснено, що за перебування 28.11.2018 року на території підприємства у нетверезому стані він був притягнутий розпорядженням по рудоуправлінню до відповідальності у виді негативних наслідків по оплаті праці - позбавлений 100% виробничої премії за листопад 2018 року, у зв'язку із чим, винагорода за підсумками роботи за 2018 рік йому не нараховувалася (а.с.25).
На звернення голови ППО НПГУ ПАТ «АМКР» ОСОБА_2 від 19.03.2019 за №19 щодо позбавлення ОСОБА_1 винагороди за підсумками роботи за 2018 рік, виконуючим обов'язки директора з департаменту персоналу ОСОБА_5 надано аналогічну відповідь (а.с.26).
Контроль та попередження знаходження працівників на території підприємства у нетверезому стані або в стані наркотичного чи інших видів сп'яніння (СТП 196-13:2014), затверджений наказом заступника директора по технічним питанням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.02.2015 року №197 (далі - Контроль та попередження ) - встановлює порядок дій, обов'язків, відповідальності та права керівників структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при виявленні працівника на території підприємства або в структурному підрозділі (на робочому місці) у стані алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння ; регламентує процедуру огляду працівника, що знаходиться на території підприємства або в структурному підрозділі (на робочому місці) у стані алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння, а також порядок відсторонення його від роботи (а.с.38-44).
Згідно з п.5.2 Контролю та попередження - обов'язок довести факт виявлення працівника на роботі у нетверезому стані або у стані наркотичного чи інших видів сп'яніння лежить на роботодавці (а.с.41).
Стан алкогольного сп'яніння працівника підтверджується як медичним висновком, так і іншими видами доказування, передбаченими ст.57 Цивільного процесуального кодексу України (пояснення сторін, пояснення свідків, письмові, речові докази, висновки експертів, акти) (п.5.5 Контролю та попередження) (а.с.41).
Пунктом 5.7 Контролю та попередження визначено, що відповідно до ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживання ними», встановлення наявності наркотичного сп'яніння у працівника в наслідок незаконного вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин є компетенцією медичного працівника, на якого покладено обов'язок проведення медичного огляду ( обстеження ) (а.с.41).
«Процедура послідовності дій при виявленні на виробництві працівника у стані алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння» (далі - Процедура) приведена на малюнку 1 (а.с.41 зворот).
Так, зазначена Процедура містить три рівні огляду працівника та стан алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння: 1) попереднє тестування працівника, а також, при необхідності, працівників бригади чи зміни, на наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається за допомогою сертифікованих газоаналізаторів контролю на рівні ДпоБ (охорони) чи ДпоОП. У разі позитивного тесту на алкоголь - 2) медичний огляд особи з ознаками сп'яніння фельдшером здравпункту із застосуванням до одного з сертифікованих апаратних методів. У разі позитивного результату огляду приймається рішення щодо оформлення акту знаходження особи у стані алкогольного чи інших видів сп'яніння представникам охорони підприємства за участі представника цеху чи підрядної організації. Направлення та супроводження працівника з ознаками сп'яніння у ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» для обстеження працівника на стан алкогольного, наркотичного чи інших видів сп'яніння (при показниках сертифікованого прибору вище 1 проміле ). У разі встановлення факту наявності одного з видів сп'яніння приймається рішення про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності тощо. У разі негативного висновку - «Кінець», тобто підтвердження факту , що особа не перебуває у стані сп'яніння та відсутність негативних наслідків для неї (а.с.41 зворот).
Огляд працівника при підозрі у нього алкогольного сп'яніння проводиться на підприємстві з використанням сертифікованих в Україні газоаналізаторів контролю на вміст алкоголю у повітрі, що видихається Drager Alcotest 6810 чи інших технічних засобів, перевірених в установленому порядку. Пробу на алкоголь проводять у відповідності до інструкції по експлуатації («пам'яткою») технічного засобу (п.7.1 Контролю та попередження) (а.с.43).
Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується відповідачем, за результатами тестування ОСОБА_3 на алкоголь за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (прилад №ARBL-0878) від 28.11.2018 року о 06:04 год. вміст алкоголю у крові становив 0,09‰ (проба №25621) (а.с.65,66). Результат повторного тестування ОСОБА_3 на алкоголь за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (прилад №ARBL-0878) від 28.11.2018 року о 06:27 год. вміст алкоголю у крові становив 0,1 ‰ (проба №25638) (а.с.65 зворот), у зв'язку з чим було складено доповідну записку, в якій викладено стан особи, що оглядається.
У доповідній записці зазначено: зовнішній вигляд - охайний; поведінка - адекватна, шкіра - звичайного забарвлення, садна відсутні; свідомість - орієнтується у часі та місці; мова - швидка та чітка відповідь на задане запитання; міміка - звичайна; хода - без змін; тремтіння пальців рук, повік, язика, голосу - відсутнє; рухи - виконання за командою; пальценосова проба - виконана точно; у позі Ромберга - стійкий; хода з швидкими поворотами - без похитувань; вегетативно-судинні реакції - звичайні; дихання - без патології. Скарги - відсутні, що свідчить про відсутність у позивача під час йог7о огляду ознак алкогольного спянінняі (а.с.65).
Так, дозволений вміст алкоголю в крові визначений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, 0,2 ‰ - це практично нульова, найлегша ступінь сп'яніння - так звана доклінічна, безсимптомна. Така кількість алкоголю ніяк не відбивається на поведінці людини і в зовнішніх ознаках не проявляється.
Окрім того, факт відсутності перебування позивача ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 28.11.2018 року у робочий час на території підприємства підтверджено висновком експерта, який відповідачем не оспорюється.
Таким чином, під час судового розгляду справи, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив, що в день події позивач не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тобто висновок суду, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт перебування позивача в нетверезому стані 28 листопада 2018 року, у зв'язку із чим відсутні підстави для видачі розпорядження про позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад 2018 року, а в подальшому позбавлення винагороди за підсумками роботи підприємства за 2018 рік року, колегія суддів вважає правильним.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В абз.3 п.1.18 Інструкції з охорони праці машиніста екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника в кар'єрі) рудоуправління горного департаменту зазначено про заборону знаходження робітника на території підприємства в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Відповідно до абз.5 п.1.18 Інструкції з охорони праці машиніста екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника в кар'єрі) рудоуправління горного департаменту - відсутність працівника на роботі, як протягом всього робочого дня, так і більш 3-х годин безперервно або сумарно на протязі робочого дня без поважних причин вважається прогулом (а.а.56-зворот).
Пунктом 2.3.2 робочої інструкції інструкції (ДИ 701.8111.068) машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6-го розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 рудоуправління горного департаменту, встановлено, що машиніст екскаватора повинен додержуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.48-зворот).
Колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 1.18 Інструкції з охорони праці машиніста екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника в кар'єрі) рудоуправління горного департаменту містить 5 абзаців положень щодо поведінки машиніста екскаватора на робочому місці, а також визначені положення, якими заборонені певні дії робітника, зокрема: заборонено на території підприємства вживання спиртних напоїв, наркотичних і токсичних речовин (абз.2); заборонено перебування працівника на території підприємства у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння (абз.3); заборонено перебування робітника в неробочий час у вихідні або святкові дні на території підприємства без завдання адміністрації (абз.4); відсутність працівника на роботі, як протягом всього робочого дня, так і більш 3-х годин безперервно або сумарно на протязі робочого дня без поважних причин вважається прогулом (абз.5).
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 було позбавлено премії за листопад 2018 року не за перебування в стані алкогольного сп'яніння, а саме: за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, також інструкції з охорони праці для машиністів екскаватора (в кар'єрі), машиніста екскаватора (помічника в кар'єрі) рудоуправління гірничого департаменту та п.2.3.2 робочої інструкції (ДИ 701.8111.068) машиніста екскаватора (в кар'єрі) (бригадира) 6-го розряду технологічної служби виробничих екскаваторних дільниць кар'єрів №2-бис, №3 рудоуправління гірничого департаменту, не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, а саме: описовій частині розпорядження №2610 від 29.11.2018 та листам-відповідям відповідача на звернення ОСОБА_1 та голови ППО НПГУ ПАТ «АМКР» ОСОБА_2 , де чітко зазначена причина притягнення позивача до відповідальності у виді негативних наслідків по оплаті праці та в подальшому позбавлення ОСОБА_1 винагороди за підсумками роботи за 2018 рік - перебування ОСОБА_1 28.11.2018 року на території підприємства у нетверезому стані, а не за самовільне залишення робочого місця для проходження медичного огляду в КПНД та відсутність на роботі понад три години протягом робочого дня без поважної причини на, що у скарзі посилається відповідач (а.с.25-26).
Окрім того, доводи відповідача спростовуються розпорядженням №2603 від 28.11.2018 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про допущення до роботи», яким на підставі висновку про результати медичного огляду ПНД м.Кривого Рогу майстром гірничим ( у кар'єрі) дільниці по екскавації гірничої маси на відвалах виробничої дільниці №1 у кар'єрі, кар'єра №2-бис РУ ГД ОСОБА_4 , схвалено допущення ОСОБА_3 до роботи 28.11.2018 року у зміну з 7:00 до 19:00 год. о 14:00 годині та зобов'язано провідного інженера по ВП та роботі з персоналом ВО та ОП ГД відобразити у табелі обліку відвідуваності фактично відпрацьований час позивача, при цьому враховано, що згідно п.2.2.3.2 Положення про оплату праці та преміювання робочих гірничого департаменту, час простою з вини працівника не оплачується (а.с.63).
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що наявність дисциплінарного проступку-перебування позивача 28.11.2018 року на території підприємства у нетверезому стані, роботодавцем недоведено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 премії та винагороди та незаконність розпорядження №2610 від 29 листопада 2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним і належним чином обґрунтованим.
Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2019 року.
Головуючий:
Судді: