Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/731/19
Провадження № 3/528/181/19
Іменем України
01.10.2019 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді Шевченко В.М.,
секретар судового засідання Кузуб В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю:
адвоката - Юрченка С.Л.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 ,
поліцейського СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області - Вовк І.М.,
до суду надійшли два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, складені 29.07.2019 інспектором СРПП №2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Вовком І.М. серія БД № 348495 та серія БД № 348494 за номерами справ: 528/730/19; 528/731/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Із протоколів вбачається, що 29.07.2019 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Гребінка по вул. Коцюбинського керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. При цьому громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота. Від проходження освідування на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
.
Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 20.08.2019 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за номерами 528/730/19 та 528/731/19 було об'єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи №528/562/19 та провадження № 3/528/141/19, призначено дату судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду, що дійсно 29.07.2019 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП)за участю його автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, внаслідок недотримання безпечної дистанції саме зі сторони особи, яка керувала його автомобілем, а також внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, зокрема скупченості ям на дорозі, відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Під час аварії, ОСОБА_1 вказав, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте за кермом, за словами останнього, був не він, а інша особа. Поверталися вони вдвох з с. Бесідовщина, ОСОБА_1 сидів позаду водія в автомобілі. Під час руху водій не розрахував швидкість та в'їхав в задню частину «бусіка». В автомобілі знаходились два чоловіки та жінка близько 30 років. В подальшому вказав, що водій його автомобіля відразу після ДТП встав з машини та пішов «в кукурудзу», деталізував, що справа було поле з кукурудзою, куди водій і пішов. Сам ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, викликав поліцію та повідомив про дану подію. Також вказав, що готовий відшкодувати збитки, завдані володільцю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок цієї ДТП.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 під присягою дав суду такі свідчення. 29.07.2019 він, його дружина ОСОБА_2 , трирічний син ОСОБА_3 , свекор ОСОБА_4 , свекруха ОСОБА_5 автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням їхали з с. Почаївка. Доїжджаючи до м. Гребінка, було багато ям, далі вони почули свист тормозів, ззаду в їх автомобіль відчули удар, в дзеркало він побачив автомобіль Мерседес, в якому перебувала лише одна особа - водій, як пізніше стало відомо - ОСОБА_1 , тормозний шлях складав близько 20 м. ОСОБА_2 відразу вийшов із-за керма свого авто та поспішив до водія Мерседеса, який спричинив ДТП, щоб дізнатися про його стан, адже удар був значної сили і сам ОСОБА_2 злякався за стан здоров'я водія, тобто ОСОБА_1 Але як з'ясувалося, останній не мав ушкоджень, а відразу сказав: «Я в стані алкогольного сп'яніння». ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_2 , негайно викликала поліцію. А сам ОСОБА_1 вийшов з авто, пішов по вулиці і говорив по телефону з кимось. Невдовзі після цієї розмови під'їхав білий Мерседес «Віто», а сам ОСОБА_1 сів у цей автомобіль. ОСОБА_2 зрозумів, що таким чином ОСОБА_1 намагається втекти з місця ДТП до приїзду поліції, тому ОСОБА_2 почав утримувати вказаний автомобіль. Протягом цього часу з автомобіля останнього вийшли його дружина з дитиною, тесть та теща. Щодо самої ДТП, ОСОБА_2 вказав, що удар під час аварії був дуже значний, і, власне дитину, спасло те, що хлопчик знаходився в дитячому кріслі. На запитання адвоката чітко підтвердив, що відразу після того, як стався удар, ОСОБА_2 подивився в дзеркало заднього виду та побачив саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля: «Бачив, що саме він ударив», так конкретизував свідок ОСОБА_2 , який сам безпосередньо перебував за кермом автомобіля під час аварії. Вказав суду, що шкодує про те, що не зняв подію на телефон та пояснив це своїм шоковим станом, оскільки був значної сили удар, а тому він поспішив відразу до водія, бо злякався за його здоров'я.
ОСОБА_6 в якості свідка під присягою вказав суду, що давно знайомий з ОСОБА_1 , який 29.07.2019 біля 18:00 до нього зателефонував та попросив його підвезти. Коли свідок приїхав, то побачив ДТП за участю двох автомобілів, сам ОСОБА_1 сів до нього в авто Мерседес «Віто», а потім приїхала поліція. Автомобіль ОСОБА_1 мав значні ушкодження.
Допитаний в суді представник поліції Вовк І.М., який виїхав за викликом на місце ДТП, пояснив суду наступне. 29.07.2019 в поліцію надійшов виклик від дружини водія «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , яка повідомила про аварію, а також що водій, який вчинив її, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та намагається зникнути з місця пригоди. Коли патрульні приїхали, то дійсно побачили ДТП за участю двох автомобілів - автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який був дуже пошкоджений, його володільцем є ОСОБА_1 Останній під час приїзду поліції сидів в автомобілі Мерседес «Віто». Підтвердив, що ОСОБА_2 своїми діями фізично намагався всіляко утримати Мерседес «Віто» до приїзду поліції, зокрема стояв поруч з авто тримав руку на відкритих дверцятах так, що автомобіль не міг рухатися. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, вказав поліції, що він не перебував за кермом під час аварії, а знаходився за кермом інший чоловік за ім'ям « ОСОБА_7 », який відразу після ДТП пішов у поле з кукурудзою. ОСОБА_1 відмовився на проходження тесту на вияв стану алкогольного сп'яніння, відмова була проведена за участі двох свідків, яким ОСОБА_1 погрожував, вказуючи, що будуть у них неприємності. Також на місці ДТП у ОСОБА_1 та дружини ОСОБА_8 виник конфлікт. Крім цього, ОСОБА_9 вказав, що удар автомобіля ОСОБА_1 був такої значної сили, і , власне, якби це був легковий автомобіль, то наслідки такої ДТП були б вкрай поганими.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 під присягою пояснив суду, що є данім товаришем ОСОБА_1 , а 29.07.2019 вони поверталися з с. Ульянівка на автомобілі Мерседес, за кермом знаходився не ОСОБА_1 , а він - ОСОБА_10 Вказав, що винним себе в ДТП не вважає, оскільки автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав із перехрестя, водій мав пересвідчитись, чи є на шляху інші автомобілі, на дорозі було багато ям, ці обставини спричинили ДТП. Відразу після зіткнення ОСОБА_10 вийшов з автомобіля ОСОБА_1 та пішов у приватні будинки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав суду, що знайомий з ОСОБА_1 давно, більше 18 років працюють в одній організації. Пояснив, що в кінці серпня їхав додому автомобілем. На в'їзді в м. Гребінка побачив, як зупинився білий «бус», а за ним Мерседес, що належить ОСОБА_1 , з якого вийшов якийсь незнайомий чоловік, який сидів за кермом автомобіля, та пішов вздовж дороги до білого «буса». Із задніх дверей цього авто вийшов ОСОБА_1 , який махнув ОСОБА_11 , щоб той їхав далі. Хто виходив з «буса» свідок не бачив. Також пояснив суду, що при в'їзді в м. Гребінка кукурудзяного поля немає, там знаходяться огороди, посіяні невисокі рослини, типу ріпаку, а вздовж дороги - дерева.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано також CD-диск, який був досліджений в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. CD-диск, заслухавши адвоката Юрченка МС.Л., пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також свідчення поліцейського ОСОБА_9 , прийшов таких висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 283 КУпАП суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За приписом п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За правилом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У суду відсутні сумніви щодо правдивості пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки він взагалі до дня ДТП не був знайомий із ОСОБА_1 , що вказує на відсутність зацікавленості вказаного свідка стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_9 , так як пояснення цих учасників судового розгляду є логічними, послідовними, не містять приріч, узгоджуються в сукупності з іншими матеріалами, а тому не викликали у суду сумніву щодо їх достовірності.
Водночас суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_11 стосовно того, що він був свідком саме події, яка мала місце 29.07.2019, оскільки цей свідок чітко вказав суду, що він наприкінці серпня бачив на околиці м. Гребінка два автомобілі, які їхали та зупинились, аварії він не бачив, цим самим спростувавши свідчення саме події 29.07.2019. Жодних зауважень чи запитань щодо уточнення в цій частині а ні в адвоката Юрченка С ОСОБА_13 Л ОСОБА_13 , а ні у ОСОБА_1 до свідка ОСОБА_11 не було.
Крім цього, при наданні пояснень у судовому засіданні 12.09.2019 ОСОБА_1 не вказав суду, що свідком цієї ДТП був ОСОБА_11 , який, як встановлено в судовому засіданні, взагалі не бачив ДТП, в той час як аварія була очевидною, що підтвердили свідок ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_2 , який вказав про удар значної сили, що не було помічено ОСОБА_11 .
Суд відхиляє аргументи та доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 , які заперечили керування ОСОБА_1 29.07.2019 належним йому автомобілем «Мерседес Бенц» з огляду на протиріччя та неузгодженість цих свідчень.
Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що вони повертались із с. Бесідівщина, а ОСОБА_10 - що із с. Улянівка. Також, ОСОБА_10 вказав, що він пішов відразу після ДТП у приватний сектор, а ОСОБА_1 , що водій його автомобіля відразу після ДТП пішов у поле з кукурудзою, якого, як з'ясувалося зі слів свідка ОСОБА_11 , взагалі немає біля в'їзду в м. Гребінка. Такі свідчення ОСОБА_1 надав як на місці ДТП поліцейському ОСОБА_9 , так і суду.
Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав у повній мірі вину водія його автомобіля «Мерседес Бенц», який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, що спростовувалось свідком ОСОБА_10 , який заперечив свою винність, при цьому деталізувати обставини самої аварії останній в суді не зміг.
Також, сам ОСОБА_1 та ОСОБА_10 давно товаришують, що також викликає сумнів у суду щодо правдивості свідчень останнього та відсутності його зацікавленості стосовно наслідків розгляду справи щодо свого приятеля ОСОБА_1 .
Крім цього, суд на підставі досліджених матеріалів справи, відео з місця події, пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, а також пояснень поліцейського ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , оцінив поведінку ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 як 29.07.2019, та і під час судового розгляду, всіляко намагався уникнути відповідальності, та вчиняв дії щодо цього, надавав суду протилежні пояснення тим, що надавали інші свідки. Його свідчення відрізняються від фактичних матеріалів справи.
Зокрема, на дослідженому судом відео-доказі взагалі немає поля з кукурудзою в місці вчинення ДТП, як те вказував ОСОБА_1
ОСОБА_1 також під час судового розгляду вказав, що він безпосередньо сам відразу після вчинення ДТП викликав поліцію, що не відповідає дійсності, оскільки поліцію викликала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , та чітко вказала на те, що водій - винуватець ДТП, намагається скритися з місця ДТП, а сам перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказане зазначено у рапорті чергового Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Яресько (а.с. 38), який був витребуваний судом.
Подальші дії ОСОБА_1 , вчинені ним відразу після ДТП - телефонний дзвінок ОСОБА_6 з проханням підвезти, невідкладний приїзд останнього на місце аварії та те, що ОСОБА_1 відразу сів у цей автомобіль, суд оцінює як намагання ОСОБА_1 втекти, зникнути з місця події, а реалізувати його умисел стало неможливим завдяки діям ОСОБА_2 , який фізично перешкодив автомобілю Мерседес «Віто», який був під керуванням ОСОБА_6 , поїхати з місця аварії, таким чином саме ОСОБА_2 , який до дня ДТП не був знайомий з ОСОБА_1 , зміг утримати автомобіль Мерседес «Віто» з перебуваючим в ньому ОСОБА_1 до приїзду поліцейських, що в свою чергу дало змогу поліцейським встановити особу останнього безпосередньо на місці вчинення ДТП.
Суд відхиляє доводи адвоката Юрченка С.Л. стосовно того, що, виходячи зі схеми з місця події, ОСОБА_8 не міг бачити, хто саме знаходиться за кермом автомобіля Мерседес, який спричинив аварію. Такі доводи адвоката є припущеннями, а при наданні свідком пояснень, стороною захисту було поставлено свідку відповідне запитання, на що ОСОБА_2 чітко відповів, що він подивився в дзеркало заднього виду та побачив саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля: «Бачив, що саме він ударив».
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_14 (а.с. 5), так як він не з'явився в судове засідання та безпосередньо суду пояснення не надав.
Крім цього, ОСОБА_1 при складенні поліцейськими протоколів, погрожував свідкам неприємностями, що також підтверджує намагання останнього уникнути відповідальності.
Оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив перебування в стані алкогольного сп'яніння, то така обставина не підлягає доказуванню як визнана стороною.
Таким чином, за наслідком судового розгляду суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як судом встановлено, що 29.07.2019 саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , суд відхиляє його заперечення та вважає доведеним даний факт під час судового розгляду на підставі доказів, які наведено вище, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та оцінених судом в сукупності.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №348495, серія БД № 348494, поясненнями свідків, поліцейського, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відео-доказом та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
На аргументи сторони захисту стосовно того, що після складення протоколів щодо ОСОБА_1 поліцейський не виконав вимогу закону про відсторонення особи, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом, а як пояснено було ОСОБА_1 саме він керував автомобілем у супроводі поліцейського до штраф майданчику суд прийшов таких висновків.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Отже, керування автомобілем ОСОБА_1 в супроводі безпосередньо поліцейського, жодним чином не спростовує вказаних висновків суду. Порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Суд звертає увагу, що в самому судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово виявляв повну зневагу до учасників процесу - свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_9 , тобто до осіб, які давали свідчення на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує не неусвідомлення ним самим своїх протиправних дій та їх наслідків.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 279-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 грн (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп на рахунок ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783, рахунок отримувача - UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Складення повного тексту постанови - 02.10.2019.
Суддя В. Шевченко