Справа № 746/526/17 Суддя (судді) першої інстанції:Ходіч В.М.
30 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області та поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування рішення першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області «Про дострокове припинення повноважень Срібнянського селищного голови» №6 від 17.11.2017 року, поновлення на посаді Срібнянського селищного голови Чернігівської області та внесення відповідного запису у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області №6 від 17 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень Срібнянського селищного голови Куделі Олега Павловича». Поновлення ОСОБА_1 на посаді Срібнянського селищного голови Чернігівської області з 17 листопада 2017 року та внесення відповідного запису у трудову книжку. Стягнуто з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Миру,43а) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 235 394 (двісті тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривень 52 коп. Стягнуто з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Миру,43а) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Срібнянська селищна рада Чернігівської області звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Срібнянського районного суду від 10 квітня 2019 року.
Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявником подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року стосовно стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 14003,64 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення Срібнянського районного суду від 10 квітня 2019 року вбачається, що відповідачу є незрозумілим рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 14003 гривень 64 копійок, оскільки в резолютивній частині судового рішення визначена сума без будь-якого застереження чи розрахунків щодо неутримання ПДФО та військового збору.
Наведене свідчить, що відповідач звернувся до суду за роз'ясненням рішення суду не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення суду першої інстанції, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок Срібнянського районного суду Чернігівської області про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в цій частині.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: