02 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17763/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши заяву суддів про самовідвід Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,
у справі № 910/17763/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Національного банку України;
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ"
про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування записів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", 2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання недійсним договору,
На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) надійшла касаційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/17763/17.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 року у справі №910/17763/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Мачульський Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу Національного банку України залишено без руху до 11.10.2019 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору; встановлено Національному банку України строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.09.2019 № 29.3.-02/2689 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою судді Міщенка І.С.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2019 у справі № 910/17763/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/17763/17.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 року у справі №910/17763/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Мачульський Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" залишено без руху до 11.10.2019 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору; встановлено ТОВ "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.09.2019 № 29.3.-02/2689 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою судді Міщенка І.С.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2019 у справі № 910/17763/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
02 жовтня 2019 року суддями Касаційного господарського суду Кушніром І.В. (головуючий суддя), судді: Красновим Є.В., Мачульським Г.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи №910/17763/17, який мотивовано таким.
Відповідно до пп. 2, 4, 6, 13 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:
- судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;
- апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;
- судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;
- апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.
Згідно з п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Резолютивною частиною постанови Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/17763/17 у складі колегії суддів Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.) встановлено: касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №910/17763/17 скасовано повністю, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Проте, в мотивувальній частині вказаної постанови суду зазначено: «Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.»
Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" у справі №910/17763/17 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/17763/17, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та провадження у справі закрито, тобто судові рішення у справі, прийняті за результатом нового розгляду справи.
З урахуванням викладеного вище, розподіл скарг мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв'язку з чим, заява суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 910/17763/17 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 910/17763/17 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Кушнір
Судді Є.В. Краснов
Г.М. Мачульський