36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.09.2019 Справа № 917/914/19
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601 в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія", вул. Автобазівська, буд. 2/9, м. Полтава, 36008
про стягнення грошових коштів в сумі 135 664,47 грн.
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Рожко О.П.
Представники сторін 10.09.2019 р.:
від позивача: адвокат Личагіна С.П.
від відповідача: адвокат Кабальський Р.О.
Представники сторін 19.09.2019 р.:
від позивача: адвокат Личагіна С.П.
від відповідача: адвокат Кабальський Р.О.
Представники сторін 26.09.2019 р.:
від позивача: адвокат Личагіна С.П.
від відповідача: адвокат Кабальський Р.О.
Представники сторін 30.09.2019 р. об 9:00 год.:
від позивача: адвокат Личагіна С.П.
від відповідача: відсутній.
Представники сторін 30.09.2019 р. об 11:30 год.: відсутні
Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні 10.09.2019р., 19.09.2019р., 26.09.2019р., 30.09.2019 р. об 9:00 год. на підставі ст. 216 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг бізнес - мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 01.01.2017 року за № 38-04/00-1125 у сумі 135664,47 грн., з яких: 121439,74 грн. - сума основного боргу, 5065,36 грн. - сума інфляційних нарахувань, 1497,87 грн. - 3% річних від простроченої суми та 7661,50 грн. - пені.
Ухвалою суду від 11.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
За ухвалою суду від 05.07.2019 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість за послуги надані у жовтні 2018 р.
03.07.2019 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №6845) в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що нарахування плати за жовтень 2018 року у сумі 124303,56 грн. сталося внаслідок несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж, які є сферою відповідальності позивача. Відповідач зазначає, що жодний працівник компанії не був присутній на робочому місці об 02:31 29.10.2018 р. (в час здійснення міжнародних розмов), а тому несанкціоноване втручання відбулося не з вини робітників відповідача, а у зв'язку з відсутністю належного рівня захисту, наявністю вразливості хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості позивача.
29.07.2019 р. позивача надав відповідь на відзив (вхід. №7901) в якій зазначає, що саме на відповідача покладається забезпечення схоронності та безпечності доступу не лише на його працівників, а й будь-яких осіб (у тому числі і третіх осіб) до власного обладнання та програмного забезпечення, а також на останнього покладаються усі ризики та наслідки, пов'язані з недостатнім захистом вказаного обладнання, зокрема, неправомірні термінації міжнародного трафіку. Позивач стверджує, що саме відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також усі ризики, пов'язані з недостатнім захистом обладнання. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх припущень та посилань на злом системи, здійснення незаконних дій третіх осіб внаслідок несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних систем, та незалежного захисту позивачем власного обладнання та хмарних сервісів.
Відповідач 10.09.2019 р. надав суду заперечення (вхід. №9602), де повторно зазначає, що ним не було порушено жодного обов'язку на який посилається позивач, вважає, що відповідач належно користувався наданими телекомунікаційними послугами, а міжнародні розмови у жовтні 2018 року якщо і мали місце, то сталися без відома відповідача, ним не споживалися та повністю відсутня його вина за факт несанкціонованого втручання споживача в роботу телекомунікаційних мереж, відхилення від нормального профілю абонентів та організацію міжнародного трафіку, про які відповідачеві стало відомо лише з повідомлення позивача. Тобто відповідач допускає, що випадок несанкціонованого втручання, дійсно мав місце, але працівники відповідача не брали при цьому участі, а це сталося через неналежний рівень захисту, наявності вразливості тих хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості позивача.
10.09.2019 р. відповідач надав суду клопотання (вхід. №9603) про призначення телекомунікаційної експертизи, де визначив коло питань та запропонував експертну установу - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
18.09.2019 р. позивач надав заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи, де зазначено, що питання, які просить відповідач поставити на вирішення експерту, є некоректними та недоцільними, оскільки у певних випадках запитувану інформацію може надати сам відповідач без проведення експертизи, або ж інформація наявна в матеріалах справи, а деякі питання взагалі не потребують дослідження.
30.09.2019 р. позивач надав перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення експерта та запропонував доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи.
Питання, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, слід поставити в редакції позивача та відповідача.
Враховуючи, що експертна установа не обрана за згодою сторін, то суд визначає експертну установу якій доручає проведення телекомунікаційної експертизи Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) .
З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен час, а також обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
1. Призначити судову телекомунікаційну експертизу у справі.
2. Доручити проведення судової телекомунікаційної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) .
3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:
- чи змінювались абонентом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з якого здійснювались вхід в систему ІР "Хмарна АТС" налаштування окремих пристроїв, у який час, які їх значення;
- чи мав місце факт доступу до телекомунікаційної системи абонентом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з якого здійснювався вхід до системи ІР "Хмарна АТС" за період з 00:01 год по 23:59 год 29.10.2018 р. та в який спосіб?
- чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи абонентом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з якого здійснювався вхід до системи ІР "Хмарна АТС" за період з 00:01 год по 23:59 год 29.10.2018 р.
- чи мав факт передачі/отримання інформації у вигляді дзвінків абонентом з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 00:01 год по 23:59 год 29.10.2018 р. за даними статистики оператора;
- чи можливо встановити ІР-телефонної адреси, МАС-адреси або інші унікальні ідентифікатори обладнання ІР-телефонії абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з якого здійснювався вхід до системи ІР "Хмарна АТС" за даними білінгової системи оператора за період з 00:01 год по 23:59 год 29.10.2018 р. . Якщо так, то вказати?
- чи зберігається на обладнанні абонента дані журналів викликів. Якщо так, надати такі дані?
- чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 поза офісним приміщенням, розташованим у будівлі офісного центру за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 22Б, 3-й поверх, за умови, якщо у користувача є доступ до мережі Інтернет і йому відомий логін і пароль доступу до вказаної послуги?
- чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в мережі Інтернет за умови, якщо логін і пароль доступу до вказаної послуги невідомий?
- чи може несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційних мереж бути наслідком розголошення Абонентом, якому надаються послуги «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , логінів і паролів доступу до вказаної послуги ?
- чи може призвести (прямо чи опосередковано) можливість відкритого доступу до електронної пошти Абонента-користувача послуги «Хмарна АТС» чи налаштувань послуги «Хмарна АТС», встановлених вказаним Абонентом, до несанкціонованого втручання в роботу його телекомунікаційної мережі ?
- чи мало обладнання та/або телекомунікаційна мережа Абонента при користуванні послугою «Хмарна АТС» 29 жовтня 2018 року по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , захист від зовнішнього втручання з Інтернет ресурсів, комп'ютерів, електронних пристроїв тощо? Якщо так, вказати в чому полягав такий захист? Чи відповідає вказаний захист вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні?
- чи змінював Абонент до листопада 2018 року категорію АВН з метою закриття доступ до міжнародного зв'язку по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 при користуванні послугою «Хмарна АТС»? Якщо так, вказати дату та на який період змінювалася категорія АВН.
- чи був відкритий доступ до міжнародного зв'язку по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 при користуванні послугою «Хмарна АТС» 29 жовтня 2018 року?
- чи було обмежено Абонентом число одночасних викликів для облікових записів користувачів по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 при користуванні послугою «Хмарна АТС» 29 жовтня 2018 року?
- чи було 29 жовтня 2018 року на обладнанні та/або телекомунікаційній мережі Абонента встановлено та налаштовано програмне забезпечення, яке дозволяє автоматично детектувати і виконувати задані дії при настанні подій, що загрожують безпеці при користуванні послугою «Хмарна ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ?
- чи був наявний факт надання та отримання послуг міжнародного зв'язку по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 через послугу «Хмарна АТС» 29 жовтня 2018 року ?
Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.
4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
5. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" забезпечити доступ експерта до досліджуваного об'єкта.
6. Зобов'язати учасників справи надати необхідні документи для проведення експертизи.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" оплатити вартість експертизи.
8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.
9. Копії матеріали справи № 917/914/19, що підлягають дослідженню, надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) після закінчення строку на оскарження ухвали.
10. Копію ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 30.09.2019р.
Суддя В.В. Паламарчук