ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 вересня 2019 року Справа №924/164/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А.,
суддя Тимошенко О.М.
без виклику представників учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компаінія "Універсальна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року, суддя Танасюк О.Є., м. Хмельницький, повний текст складено 16 липня 2019 року, у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп"
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн.
Заяв про відвід суддів не заявлялось.
21 лютого 2019 року, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Будівельний Альянс Груп" про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн.
04 липня 2019 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, з урахуванням додаткового рішення від 11 липня 2019 року, у задоволенні даного позову було відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 8 000,00 грн. -понесених судових витрат.
12 серпня 2019 року, не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки водієм автомобілю ФОРД, як потерпілою особою, жодних умисних дій, які б призвели до пошкодження свого автомобіля вчинено не було.
Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, тобто якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини у особи, яка заподіяла шкоду. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди покладається на відповідача. Вважає, що в даному випадку немає доказів відсутності вини водія "КАМАЗА".
Також, не погоджується з стягненням з нього 8000,00 грн. - витрат на правову допомогу, вважає їх завищеними та вказує, що відповідач не долучив детального розрахунку витрат на послуг адвоката.
Щодо строку позовної давності, то на думку апелянта, враховуючи положення п.4 ст. 116 ГПК України, він пропущений не був, оскільки останній день строку (17 лютого 2019 року) - неділя (вихідний день), то звернення до суду 18 лютого 2019 року здійснене в межах строку.
ТОВ "Будівельний Альянс Груп" у своєму відзиві заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року обґрунтоване та законне, оскільки вину водія "Камаза" у заподіяні шкоди автомобілю "Форд" не доведено у встановленом законом порядку.
По факту даної пригоди не розглядалась адміністративна справа, не проводилось досудове розслідування, відповідно водій Камаза не притягувався до відповідальності: ні до адміністративної, ні до кримінальної, ні до цивільної. Жодних претензій від водія автомобіля Форд та власника цього автомобіля - ТОВ "Рентакран" на адресу відповідача не надходило, тому відповідач не має змоги надати якийсь документ про відсутність вини.
Зазначає, що відповідно до Договору добровільного страхування №3014/256/000775 від 17 травня 2015 року (пп.8.1.1.1.) - основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитків при настанні страхових випадків за ризиками є належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості, а у разі встановлення винної особи - документ органу МВС або суду, що містить відомості про винну особу".
В той же час, жодного такого документу позивачем представлено не було.
Щодо застосування позовної давності, зазначив, що суд вірно дійшов висновку про застосування строків позовної давності, а посилання апелянта на норми п.4. ст. 116 ГПК України є невірними, оскільки ст. 116 ГПК регулює лише процесуальні строки, а строк позовної давності не є процесуальним строком.
ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не скористалася своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
21 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було відкрито апеляційне провадження, вирішено розглядати скаргу без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права встановила, що:
27 жовтня 2015 року, наказом по ТОВ "Рентакран" №13/2015, вказаний автомобіль з 17 травня 2015 року був закріплений за водієм ОСОБА_1 (а.с.15)
29 жовтня 2015 року, між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ТОВ "Будівельний Альянс Груп" було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8674695, відповідно до умов якого страхуванню підлягав автомобіль"Камаз", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17 грудня 2015 року, між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Рентакран" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/256/0007755, відповідно до умов якого страхуванню підлягав автомобіль Ford Transit, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.9-13)
17 лютого 2016 року, до Зарічанського ВП відділу ГУНП України в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка пошкодила автомобіль Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму збитку 5 000,00 грн.
Як вбачається з висновку поліції ЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області від 20 лютого 2016 року, водій автомобіля Форд Транзит пояснив, що 17 лютого 2016 року він знаходився в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 16 по роботі та близько 08:00 год. заїхав на будівельний майданчик з дозволу охорони. Близько 11:00 год. його колега повідомив, що Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 подавав робочий матеріал та пошкодив його автомобіль, а саме: переднє праве крило та капот, зробивши вм'ятину. Аналогічну інформацію, в телефонному режимі, повідомили колеги заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17)
Опитаний ОСОБА_4 , водій автокрану, повідомив, що дійсно він працює машиністом автокрану "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 17 лютого 2016 року близько 10:00 год. він знаходився по вул. Свободи, 16. Він повідомив свого керівника, що вищевказаний автомобіль "Форд" білого кольору, який стояв неподалік, заважає роботі. Власника даного автомобіля було попереджено та він прохання проігнорував і свій автомобіль не забрав. Після того було продовжено роботу та під час переміщення вантажу деякі частини впали на автомобіль "Форд" і його пошкодили.
Згідно висновку поліції, подальшу перевірку по даному факту було припинено та порекомендовано ОСОБА_1 звертатися в суд для відшкодування завданих збитків.
05 квітня 2016 року, ТОВ "Рентакран" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з заявою про сплату страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/256/0007755. (а.с.18)
У своєму поясненні від 01 лютого 2016 року, адресованому ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 вказав, що він заїхав на територію будівництва на рекомендоване місце парковки. Під час виконання своїх робочих обов'язків біля автомобіля "Форд" розкріпили автокран "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В процесі роботи автокрану було пошкоджене переднє крило автомобіля "Форд" (вантажем). (а.с.19)
22 лютого 2016 року, ТОВ "Вінер Автомотів" направило рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ "Рентакран", згідно якого вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля склала 9062,90 грн. (а.с.20)
Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу №48/04/16 від 14 квітня 2016 року, вартість відновлювального ремонту Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 9555,97 грн. (а.с.21-26)
В аварійному сертифікаті за підписом аварійного комісара ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" встановлено, що 17 лютого 2016 року мала місце подія - ДТП; обставини події: - наїзд на припаркований авто іншим транспортним засобом; внаслідок випадку було завдано матеріального збитку власнику транспортного засобу Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" дану подію визнано страховим випадком. Для розрахунку розміру збитку прийнято рахунок №1026933 від 22 лютого 2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 9062,90 грн.
11 квітня 2016 року, на підставі страхового акту №20916/1 (43392/к/п), ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", платіжним дорученням №101764, перерахувала на рахунок ТОВ "Вінер Автомотів", яке проводило ремонт автомобіля, 9062,90 грн.
15 вересня 2016 року, листом №6345-31, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за результатами розгляду заяви ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", повідомила останню про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по випадку, що стався 17 лютого 2016 року, посилаючись на те, що дана подія не є страховим випадком у розумінні ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки під час отримання пошкоджень автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , обидва автомобілі не рухалися.
21 лютого 2019 року, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" посилаюсь на те, що після виплати до нього перейшло право зворотної вимоги до ТОВ "Будівельний Альянс Груп", як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, звернулося з позовом до господарського суду про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн. (а.с.2-3)
13 травня 2019 року, ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду Хмельницької області з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", мотивуючи його тим, що в даній компанії була застрахована його цивільно-правова відповідальність.
13 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна". (а.с.76)
04 липня 2019 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено, з тих підстав, що шкода сталася в результаті нехтування водієм "Форд" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 правил техніки безпеки, ігнорування попередження про необхідність забрати автомобіль з будівельного майданчика. Сам потерпілий сприяв настанню негативних наслідків. (а.с.116-119)
11 липня 2019 року, додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області було стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ТОВ "Будівельний Альянс Груп" - 8 000,00 грн. понесених судових витрат. (а.с.127-128)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про відшкодування збитків (матеріальної шкоди).
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Будівельний Альянс Груп" та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За приписами ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", як страховик, на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/256/0007755 від 17 грудня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ "Рентакран", страхувальником, особою, автомобіль якої було пошкоджено, - визнавши подію, яка сталася 17 лютого 2016 року страховим випадком, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9062,90 грн.
Згідно п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, страховик, внаслідок виконання обов'язку винної особи боржника перед потерпілим (кредитором), набув прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування та вправі був звернутися до суду з позовними вимогами щодо відшкодування збитків. При цьому відбулася заміна сторони у даному зобов'язанні (заміна кредитора), де замість потерпілої особи прав кредитора набув страховик.
Відповідачами до яких заявлено вимоги про стягнення матеріальних збитків є ТОВ "Будівельний Альянс Груп", як до особи, яка заподіяла шкоду та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як до страховика.
Щодо відповідальності ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як до страховика, в якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
29 жовтня 2015 року, між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ТОВ "Будівельний Альянс Груп" було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8674695, відповідно до умов якого страхуванню підлягав автомобіль"Камаз", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17 лютого 2016 року під час переміщення вантажу автораном "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Будівельний Альянс Груп", було пошкоджено автомобіль "Форд", 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/256/0007755.
Здійснивши виплату страхового відшкодування, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", як новий кредитор, звернулось до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування збитків.
ОСОБА_5 дії позивача узгоджуються з правовою позицією Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, де зазначено, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди, як наслідок, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність (наведена).
Проте, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю підстав для його, оскільки дана подія, не є страховим випадком у розумінні ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки під час отримання пошкоджень автомобіля "Форд", обидва автомобілі не рухалися.
Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
У п.2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8674695 від 29 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ "Будівельний Альянс Груп" та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Відповідно до п.1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Враховуючи, що під час отримання пошкоджень автомобілем "Форд" Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вказаний автомобіль та авторан "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не рухалися, дана подія не є страховим випадком за ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення вартості виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9062,90 грн. з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо відповідальності ТОВ "Будівельний Альянс Груп" колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Для стягнення збитків необхідною є наявність усіх її складових елементів - протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками та вини особи, яка їх спричинила, у завданні цих збитків.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", звертаючись з даним позовом, підставою для виплати страхового відшкодування зазначає Висновок поліції від 20 лютого 2016 року.
Згідно пп.8.1.1.1 Договору добровільного страхування №3014/256/000775 від 17 грудня 2015 року, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є - при настанні страхових випадків за ризиками "Протиправні дії третіх осіб" - належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄДР відомості, а також: у разі встановлення винної особи - документ органу МВС або суду, що містить відомості про винну особу.
Оскільки, даний висновок має пояснення кожного з водіїв на подію, яка відбулась, проте не встановлює фактичних обставин справи та вину жодної з осіб, він не може бути документом в розумінні чинного законодавства, який встановлює вину водія автомобіля "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В той же час, в своїх поясненнях, що містяться у даному Висновку поліції, ОСОБА_1 , водій автомобіля Форд Транзит пояснив, що він знаходився в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 16 по роботі та близько 08:00 год. заїхав на будівельний майданчик з дозволу охорони. Близько 11:00 год. його колега повідомив, що Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 подавав робочий матеріал та пошкодив його автомобіль, а саме: переднє праве крило та капот, зробивши вм'ятину.
А, ОСОБА_4 , водій автокрану, повідомив, що дійсно він працює машиністом автокрану "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 17 лютого 2016 року близько 10:00 год. він знаходився по вул. Свободи, 16. Він повідомив свого керівника, що вищевказаний автомобіль "Форд" білого кольору, який стояв неподалік заважає роботі. Власника даного автомобіля було попереджено та він прохання проігнорував і свій автомобіль не забрав. Після того було продовжено роботу та під час переміщення вантажу деякі частини впали на автомобіль "Форд" і його пошкодили.
Крім того, у своєму поясненні від 01 лютого 2016 року, адресованому ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 вказав, що він заїхав на територію будівництва на рекомендоване місце парковки. Під час виконання своїх робочих обов'язків біля автомобіля "Форд" розкріпили автокран "Камаз", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В процесі роботи автокрану було пошкоджене переднє крило автомобіля "Форд" (вантажем).
Таким чином, водій пошкодженого автомобіля Форд, був обізнаний, що він та керований ним автомобіль знаходиться на території будівельного майданчику, на якому проводились вантажні роботи. Бачив, що біля його автомобіля розкріпили автокран "Камаз" для проведення вантажних будівельних робіт, передбачав та допускав, що в ході цих вантажних робіт даного автокрану може бути пошкоджений зазначений автомобіль Форд, проте проігнорував можливість настання таких наслідків і не перемістив його в безпечне місце, що і призвело до завдання шкоди автомобілю.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення вартості виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9062,90 грн. з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відносно заяви ТОВ "Будівельний Альянс Груп" про застосування строку позовної давності, колегія суддів суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Господарським судом першої інстанції встановлено, що днем настання події є 17 лютого 2016 року, день пошкодження автомобіля, а тому звертаючись з позовом 18 лютого 2019 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" пропустило строки позовної давності.
Проте, місцевий господарський суд не врахував, що ч.5 ст. 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Оскільки 17 лютого 2019 року - неділя, останнім днем строку для звернення з даним позовом є 18 лютого 2019 року. Саме в цей день ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до суду з позовом, тобто в межах строку позовної давності.
В той же час, ця помилка не призвела до винесення невірного рішення у даній справі, оскільки господарський суд, керуючись ст. 291 ЦК Ураїни, з'ясував відсутність порушеного права або інтересу позивача та відмовив у позові з підстав його необґрунтованості.
Крім того, апелянт, оскаржуючи рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2019 року, зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідачем не було долучено детального розрахунку витрат понесених на послуги адвоката, а тому незрозумілою являється сума у розмірі 8000,00 грн., яку було стягнуто на користь відповідача додатковим рішенням від 11 липня 2019 року, просячи судові витрати покласти на відповідача.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Додаткове рішення за своєю природою є похідним від прийнятого господарським судом рішення, яке входить до його складу, а тому оскаржуючи рішеня господарського суду взагалі, апелянт вправі надати свої доводи щодо правильності, законності та обґрунтованості винесеного додаткового рішення, яким стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ "Будівельний Альянс Груп" 8 000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання адвокатом Смішною І.В. ТОВ "Будівельний Альянс Груп" адвокатських послуг відповідач підтвердив Ордером серія ХМ №000503 від 25 березня 2019 року і платіжним дорученням №1257 від 03 квітня 2019 року на 8000,00 грн.
Проте, у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Будівельний Альянс Груп" і ОСОБА_6 , а тому неможливо встановити умови щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару.
Також, ТОВ "Будівельний Альянс Груп" не подано будь-яких відомостей стосовно обсягу отриманої ним правничої допомоги, а також усупереч ч.4 ст. 126 ГПК України, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутній акт виконаних робіт.
Сам по собі факт сплати 8000,00 грн. за платіжним дорученням від 03 квітня 2019 року, за відсутності розрахунку вартості кожної з послуг, наданих адвокатом і потраченим часом, не дає підстав судовій колегії об'єктивної можливості пересвідчитись у існуванні погодження між адвокатом та відповідачем щодо порядку обчислення адвокатського гонорару, а також позбавляє суд можливості самостійно оцінити суму, заявлену до стягнення на предмет обґрунтованості, відповідності до наданих адвокатом послуг при розгляді спору в суді першої інстанції та співмірності до ціни позову, у зв'язку з чим заперечення позивача в частині визначення вартості робіт, здійснених адвокатом, є обґрунтованими.
За відсутності доказів, які необхідність подання яких покладено положеннями ГПК України на стороною, яка заявляє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що додаткове рішення від 11 липня 2019 року слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат ТОВ "Будівельний Альянс Груп" пов'язаних з отриманням професійної правничої допомоги у даній справі.
Відповідно ч.1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч.ч.1,2,5,8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.
Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.
В той же час, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити в частині розподілу судових витрат та скасувати додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року і відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат ТОВ "Будівельний Альянс Груп" пов'язаних з отриманням професійної правничої допомоги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з частковою відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компаінія "Універсальна" - задоволити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року у справі №924/164/19 - залишити без змін.
Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у справі №924/164/19 - скасувати та у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат ТОВ "Будівельний Альянс Груп" пов'язаних з отриманням професійної правничої допомоги - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/164/19 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.