вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" вересня 2019 р. Справа№ 925/480/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»
на ухвалу
Господарського суду Черкаської області
від 11.09.2019р.
за скаргою Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»
на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
у справі № 925/480/13 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод"
про стягнення 394 852 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 315 687 грн. 50 коп. основного бору, 25 903 грн. 12 коп. - 3% річних, 29 543 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 23 718 грн. 20 коп. пені та 7 897 грн. 04 коп. витрат на сплату судового збору.
21 травня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.
02 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області від Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" надійшла скарга на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про арешт майна від 20 серпня 2019 року у ЗВП №31902843 в частині накладення арешту згідно наказу № 925/480/13 від 21 травня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2019р. у справі № 925/480/13 скаргу Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Косарський спиртовий завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 20.08.2019, винесену Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області у ЗВП № 31902843 в частині накладення арешту згідно наказу № 925/480 від 21.05.2013.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт вважає, що у ДП «Косарський спиртовий завод» відсутній обов'язок сплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги, оскільки перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій) за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1,4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, апелянт вважає, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг); що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст. 4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 1.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень є завершальною стадією і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦК (в даному випадку на думку апелянта, VI ГПК), ні Законом «Про судовий збір» (ч.1 ст. 13) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги положення п.2.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», де судовий збір за оскарження рішення господарського суду встановлюється виходячи із ставки судового збору що підлягала сплати при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, апелянт вважає, що у нього відсутній обов'язок сплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З преамбули Закону України «Про судовий збір» ( далі по тексту Закон № 3674-VI) вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
У статті 232 ГПК України, яка має назву «Види судових рішень», зазначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби мав бути сплачений в сумі 1921,00 грн. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 провадження № 12-66гс18.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року у справі № 925/480/13 судовий збір має справляється на загальних підставах.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. та надати суду докази його сплати.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2019р. у справі № 925/480/13 залишити без руху.
Надати Державному підприємству «Косарський спиртовий завод» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
Попередити Державне підприємство «Косарський спиртовий завод» про те, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б. Михальська