12 серпня 2019 року Справа № 160/5488/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови, -
13.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати протокол від 29.01.2019 року № 11/03/11 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 у сумі 25500 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в наказі № 197 було визначено, що організацію проведення перевірки доручено начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 , а оформлення результатів перевірки доручено головному державному інспектору Устинову Олексію Юрійовичу . Таким чином, з аналізу змісту наказу № 197 та направлення на перевірку вбачається відсутність факту делегування повноважень та призначення інспекторів Устинова О.Ю. та Коваленка О.О. для перевірки. Також, 15.01.2019 року під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції взагалі не досліджувалися та не вивчалася продукція, що знаходилась у торгівельному залі магазину позивача Під час складання акту перевірки характеристик продукції № 11/03/03 від 16.01.2019 року відповідачем було неповно вказано моделі мультиварок-скороварок, зокрема, у акті вказані лише літерні позначення без цифр, що виключає змогу ідентифікувати товар, перевірку якого було проведено. Крім цього, у акті перевірки характеристик продукції вказаний перелік мультиварок-скороварок, яких взагалі не було в наявності у магазині позивача, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери , 23 на момент здійснення перевірки, а також не було у продажу у всій мережі магазинів, що є структурними підрозділами позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем 10.07.2019 року надано відзив на позовну заяву.
Так, Головне управління Держпраці у Київській області проти позову заперечує та зазначає, що під час перевірки було встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію (мультиварки-скороварки), які не відповідають встановленим законом вимогам, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.01.2019 року № 11/03/03 та оформлено протокол про виявлене порушення № 11/03/11 від 29.01.2019 року. За результатами розгляду справи, заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським С.М, винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 11/03/19 від 20.02.2019 року.
Позивач в судове засідання 12.08.2019 року не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідачі у судове засідання 12.08.2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.01.2019 року по 16.01.2019 року, на підставі наказу від 11.01.2019 року № 197 та направлення на проведення перевірки характеристик нехарчової продукції від 15.01.2019 року № 11/03/02, головними державними інспекторами Устиновим О. Ю . та Коваленком О.О. було проведено перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за адресою розміщення продукції - пр. Степана Бандери, 23 м. Київ.
За результатами перевірки складений акт від 16.01.2019 року № 11/03/03, у якому зазначено про виявлення наступних порушень: пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року, а саме, на мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC не проведена процедура оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту, на час перевірки відсутня декларація про відповідність.
Також, на підставі акта перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.01.2019 року складено протокол № 11/03/11 про виявлені під час перевірки порушення, а саме, введення в обіг продукції, яка була об'єктом перевірки та яка не відповідає встановленим вимогам.
20.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову № 11/03/12 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" штрафу у розмірі 25500 грн. на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погоджуючись з протоколом від 29.01.2019 року № 11/03/11 про виявлене порушення та постановою про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 Головного управління Держпраці у Київській області позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення ринкового нагляду за продукцією визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.
Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Так, Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано наказ від 11.01.2019 року № 197 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд», яким визначено провести з 15 по 16 січня 2019 року позапланову перевірку характеристик продукції (обладнання, що працює під тиском) за адресою розповсюдження пр. Степана Бандери, 23 м. Київ.
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Таким чином, зазначеними нормами не передбачено обов'язок до початку перевірки надавати суб'єкту, який перевіряється наказ на проведення перевірки. Пред'явлення направлення на здійснення заходу та службового посвідчення, до початку проведення перевірки є достатньої підставою для початку її проведення.
Як встановлено судом, позивач допустив головних державних інспекторів Головного управління Держпраці у Київській області Устинова О.Ю . та Коваленка О.О. до проведення перевірки.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Згідно пункту 1 частини 9 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виїзні перевірки характеристик продукції проводяться у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені статтею 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Згідно підпунктом "а" пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Як вбачається зі змісту наказу від 11.01.2019 року № 197 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд», ним призначено проведення позапланової перевірки за зверненням споживача - ОСОБА_7 від 18.12.2018 року.
Таким чином, у даному випадку орган державного нагляду повинен був проводити перевірку продукції зазначеної у наказі від 11.01.2019 року № 197, яка наявна у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Комфі Трейд» за адресою пр. Степана Бандери, 23 м. Київ.
Як було зазначено позивачем у запереченнях на акт перевірки мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC у магазині розташованому за адресою: пр. Степана Бандери, 23 м. Київ, на час проведення перевірки були відсутні.
На підтвердження відсутності зазначених у акті перевірки мультиварок позивачем до суду надано «опис товарно-матеріальних цінностей» № ИНКІ0000002, згідно якого з переліку зазначеного у акті перевірки були наявні тільки мультиварки BORK U, BOSCH MUC та SATURN ST-MC.
Відповідачем не надано жодних заперечень з цього приводу у відзиві на позов, а також належних та допустимих доказів наявності в торговому залі та складських приміщеннях розташованих за адресою: пр. Степана Бандери, 23 м. Київ мультиварок REDIVIOND RMC, ASTOR CY, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC.
При цьому суд зазначає, що позивачем до позовної заяви додані висновки:
- від 18.01.2019 року № 01/1 виданий ТОВ «Промелетронсерт» про те, що на мультиварки торгової марки BORK мод. U4**, 5**, 6**, 7**, 8** не розповсюджуються вимоги Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року;
- від 07.02.2019 року № 061/63 виданий ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про те, що мультиварки торгової марки SATURN ST-MC не потребують підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року;
- від 11.02.2019 року № 303-07/72 виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації , метрології сертифікації та захисту прав споживачів» про те, що на мультиварки торгової марки BOSCH MUC не поширюється дія Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року.
Таким чином, посилання відповідачем в акті перевірки на порушення позивачем пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року є безпідставними, оскільки на наявні у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Комфі Трейд» за адресою пр. Степана Бандери, 23 м. Київ мультиварки не розповсюджується дія зазначеного Технічного регламенту.
При цьому суд зазначає, що згідно частини 14 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.
Відповідачем не надано жодних доказів того, що він звертався з відповідними запитами про відповідність зазначених у акті перевірки мультиварок вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем у акті перевірки від 16.01.2019 року № 11/03/03, протоколі від 29.01.2019 року № 11/03/11 та постанові від 20.02.2019 року № 11/03/12 порушення, спростовуються наданими позивачем доказами.
Разом з цим щодо вимоги про визнати протиправним та скасувати протоколу від 29.01.2019 року № 11/03/11 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суд зазначає наступне.
Згідно абзацу 4 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Таким чином, протокол, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Дії службової особи щодо включення до протоколу певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Зауваження до протоколу є невід'ємною його частиною. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до протоколу висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Обов'язковою ж ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у протоколі, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення вимог законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в протоколі не суперечить чинному законодавству. Такі твердження протоколу можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені зазначені висновки.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками зазначеними Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018 року по справі №811/119/13-а.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В даному випадку, відповідачем не доведено перед судом правомірність та обґрунтованість винесеної постанови про застосування штрафних санкцій.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позива підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (бульвар Слави, б. 6-Б, к. 413, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 36922487) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 у сумі 25500 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2019 року.
Суддя С.І. Озерянська