Тростянецький районний суд
Вінницької області
справа № 147/1058/19
номер провадження № 2-з/147/4/19
26 вересня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,
25 вересня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 та просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 26.03.2019 р. за №1897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 13372,66 грн. відповідно до кредитного рахунку № НОМЕР_1 від 24.02.2014р.; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 18.07.2019 р. за №6422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №1830/2663 BCLK1C від 03.07.2014, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 23119,81 грн. Разом із заявою про забезпечення позову подав до суду позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Говоров П.В., приватний виконавець Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а саме виконавчого напису від 26.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за №1897, та виконавчого напису від 18.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за №6422.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1897 від 26.03.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 13372,66 грн., відповідно до кредитного рахунку № НОМЕР_1 від 24.02.2014р.
Також, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6422 від 18.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №1830/2663 BCLK1C від 03.07.2014, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 23119,81 грн.
Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.
З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчими написами відкрито виконавчі провадження, в ході яких може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.
Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом від 26.03.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим за №1897 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 13372,66 грн., відповідно до кредитного рахунку № НОМЕР_1 від 24.02.2014 р., до розгляду по суті цивільної справи №147/1058/19.
Зупинити стягнення за виконавчим написом від 18.07.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим за №6422 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова Компанія Управління Активами», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №1830/2663 BCLK1C від 03.07.2014, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 23119,81 грн., до розгляду по суті цивільної справи №147/1058/19.
Ухвала є виконавчим документом.
Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: